Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-84201/22 по делу N А40-179028/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-179028/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-179028/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН: 1157746269988, ИНН: 7726326069)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Ответчик) о взыскании пени в размере 630 046,88 руб., а также госпошлины в размере 15 601 руб., почтовых расходов в размере 760,18 руб.

Решением суда от 31.10.2022 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Исковые требования заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" взыскана сумма неустойки в размере 360 317,14, а также сумма госпошлины в размере 9 914,44, сумма почтовых расходов 483,09.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, истцом в нарушение положений СМГС не соблюден претензионный порядок и пропущен срок исковой давности по накладным N N 34007372, 32428396, 32467117.

Ссылается на то, что увеличение срока доставки груза по части накладных из-за невозможности приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (п.6.7 Правил N 245).

Полагает, что перевозка по спорным накладным осуществлялась в период, подпадающий под действие моратория, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка в доставке грузов, грузоотправителем по которым является общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН: 1157746269988, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: 7726326069), что подтверждается представленным истцом расчетом, заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России N 245 от 07.08.2015 г. (далее - Правила).

Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срок вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными).

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес ответчика была выставлена претензия за нарушение срока доставки вагонов на сумму 630 046,88 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Рассмотрев доводы отзыва ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об их частично обоснованности.

Довод ответчика о том, что истец повторно заявил исковые требования по данным накладным по делам А40-167575/2022, А40-128334/2022, суд первой инстанции нашел обоснованным, в связи с чем, в данной части требования о взыскании пени по указанным накладным не подлежали удовлетворению (N N ЭП649995, ЭП699366, ЭП604940, ЭП775237, ЭП775239, ЭП775241, ЭП775975, ЭП789538, ЭП789541, ЭП858589, ЭП858634, ЭП858636, ЭП858660, ЭП965931, ЭР122906 ЭР134114 ЭР134116 ЭР159275 ЭР167146 ЭР167270 ЭР167277 ЭР167280 ЭР167281 ЭР196933, ЭР198533, ЭР199029, ЭР571176, ЭП048294, ЭР225260, ЭР574647).

Между тем, по делу N А19-17154/2022 судебный акт по существу спора не принят, в связи с чем, пени по накладным ЭП649995, ЭП699366, ЭР338367, ЭР445299, ЭР504833, ЭР586718, ЭР594734, ЭР655751 подлежали рассмотрению в настоящем деле, а довод ответчика подлежал отклонению.

Довод о пропуске истцом срока давности по правилам, установленным СМГС, суд первой инстанции отклонил, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что к правоотношениям сторон применимы положения СМГС, требования истца основываются на просрочке доставки грузов по правилам, установленным УЖТ РФ.

Однако Арбитражный суд Москвы согласился с доводами отзыва в той части, в которой Истец не учел увеличение срока доставки грузов по накладным N N ЭП966516, Э0553437 в связи задержкой вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (п. 6.3 Правил).

Согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо наличие одновременно двух факторов: 1)груз задержан в пути следования по причине оформления и исправления обнаруженной технической неисправности; 2)техническая неисправность возникла не по вине перевозчика.

Так, к примеру, вагона N 50133461, следовавших по накладной N Э0553437 в пути следования обнаружена эксплуатационная неисправность - излом колпака скользуна (код 211).

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05 утвержденному Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем от 05.02.2013 г. регламентом распределения причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или возникает по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Арбитражными судами сформирован единообразный подход к определению категории естественный износ: под нормальным (естественным) износом понимают ту степень изменения имущества, которая предполагается естественной при его обычном использовании в течение определенного срока (А40-11781/2019; А40-73052/2017; А40-4611/2016; А70-16030/2021; А29-5549/2020; А29-2149/2019).

В связи с тем, возложение на кого-либо ответственности за неисправность, вызванную естественным износом, объективно невозможно. Никто не может нести ответственность за обычное использование (эксплуатацию) имущества.

Таким образом, вина перевозчика в возникновении технической неисправности вагона по накладной N Э0553437 отсутствовала.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.03.2018 г. N 305-ЭС17-16722 по делу NА40-101806/2016, "сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта, не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленного в ремонт вагона". Более того, согласно указанной правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ "именно истец обязан обосновать наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства (часть 2 статьи 41, части 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)". Таким образом, вывод суда нижестоящей инстанций о необходимости доказывания перевозчиком своей невиновности в возникновении технической неисправности противоречит нормам права.

Наличие технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, подтверждается следующими документами: акт общей формы на начало задержки N 15864 от 16.04.2022 г., акт общей формы на окончание задержки N 16129 от 18.04.2022 г., итоговый акт общей формы на увеличение сроков доставки N 839 от 21.04.2022 г., справка о ремонте ИВЦ 2653, справка ИВЦ ЖА 2612, уведомление на ремонт, уведомление о приемке вагона из ремонта, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, подписанные собственником вагона, акт браковки запасных частей, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акт о возврате товарно-материальных ценностей, натурный лист, счет-фактура, выписка из книги ВУ-14, натурный лист поезда.

Предоставленные ответчиком документы подтвердили, что задержка вагона по отправке N Э0553437 произошла не по вине перевозчика.

Аналогично по накладной N ЭП966516.

В рамках рассматриваемого дела истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств наличия вины перевозчика в образовании технической неисправности.

В связи с тем, что задержка вагонов в пути следования, связанная с исправлением технического состояния, возникла по не зависящим от перевозчика причинам, в соответствии с п. 6.3 Правил, срок доставки подлежал продлению на все время проведения ремонта.

На основании вышеизложенного, срок доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N N ЭП966516, Э0553437 должен был быть увеличен, в связи с чем просрочка доставки отсутствовала, сумма взыскиваемых пени подлежала снижению на 4 336,74 руб.

Истец также не учел увеличение срока доставки груза на основании договора на увеличение срока доставки (ст. 33 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта") по накладным N ЭР219772, ЭР462364.

Между ОАО "РЖД" и ОООО "Карелприродресурс" заключен Договор от УСП-4/17 от 14.04.2020. Стороны согласовали увеличение срока доставки груженых вагонов, следующих в адрес ООО "Карелприродресурс" на 6 суток относительно предельных сроков, установленных Правилами N 245, сумма к уменьшению - 6 833,18 руб.

Согласно статье 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки N 245.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует выводу Верховного суда Российской Федерации по делу N А40-99713/2020, в котором указано, что поскольку грузоотправитель и перевозчик установили в накладной конкретный срок исполнения обязательств (срок доставки), именно таким сроком должен руководствоваться грузополучатель, а перевозчик имеет право ссылаться одинаково как перед грузоотправителем, так и перед грузополучателем на договорной срок доставки при подтверждении исполнения своих обязательств.

Таким образом, статьей 33 УЖТ РФ и пунктом 15 Правил N 245 предусмотрено право перевозчика и грузоотправителя заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами сроки доставки грузов и в спорных железнодорожных накладных содержатся отметки об увеличении срока доставки груза согласно заключенному договору.

Данные положения соответствуют статье 421 ГК РФ, устанавливающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки. Т.е. стороны договора перевозки пришли к соглашению, что договор должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

При этом, ни общими нормами гражданского законодательства, ни транспортным законодательством не предусмотрена обязанность заключения трехстороннего соглашения между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком по условиям доставки груза.

Истцом не было приведено ни одной нормы права, позволяющей грузоотправителю в одностороннем порядке внести изменения в заключенный договор перевозки и при расчете иска изменить срок доставки, установленный сторонами договора перевозки.

Поскольку грузополучатель и перевозчик установили в накладной конкретный срок исполнения обязательств (срок доставки), именно таким сроком должен руководствоваться грузоотправитель, а перевозчик имеет право ссылаться одинаково как перед грузоотправителем, так и перед грузополучателем на договорной срок доставки при подтверждении исполнения своих обязательств.

Требования по накладной N ЭР076010, заявленные истцом, подлежат отклонению как не подтвержденные документально в соответствии со тс. 66,71 АПК РФ, кроме того суд учел доводы ответчика о том, что истец не является участником перевозки по заявленной накладной.

Ответчик указывал, что по спорным накладным N N ЭП588724, ЭП588760, ЭП913354, ЭП913356, ЭП965702, ЭП989736, ЭП989785, ЭР196927 срок доставки увеличен в связи с задержкой вагонов в пути следования по причине неприем станцией назначения по вине грузополучателей.

Однако данный довод ответчика подлежал отклонению.

В соответствии с п. 6.7 Правил N 245 срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Между тем, в материалы дела ответчиком ОАО "РЖД" не были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие объективных оснований к увеличению сроков доставки в соответствии с данным пунктом.

Довод ответчика о применении пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки, в соответствии с которым сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, подлежал отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза предусмотренных пунктом 6 Правил (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Ответчиком в материалы дела были представлены акты общей формы, которые, по его мнению, являются доказательствами, подтверждающими факт задержки вагонов, и обосновывающими необходимость увеличения срока доставки данных вагонов.

Однако акты общей формы не были подписаны грузополучателем, как ошибочно указывал ответчик, доказательств иного ответчиком не было представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Денежным может быть как обязательство в целом (например, в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (по оплате товаров, работ или услуг).

По смыслу, придаваемому действующим законодательством, а также актуальной судебной практикой, неустойка, а также иные штрафные санкции, предъявляемые в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", к перевозчику, грузополучателю или грузоотправителю, не являются денежным обязательством, поскольку изначально гражданско-правовая сделка в подобного рода спорах отсутствует.

Составленные в целях организации перевозки грузов железнодорожные накладные по своей правовой квалификации не являются сделками, а отражают и конкретизируют порядок организации перевозки.

В связи с тем, что отношения, складывающиеся в перевозочном процессе между перевозчиком, грузополучателям или грузоотправителями, не основываются на обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке, следовательно, обязательства должников не являются денежными обязательствами в том смысле, в котором данный термин употребляется в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы.

Таким образом, правомерно заявленная сумма пени составила 400 352,38 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Москвы, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и посчитал, что пени подлежат уменьшению до 360 317,14 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Истцом не соблюден претензионный порядок по отправкам N N 34007372, 32428396 и 32467117.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами на основании следующего.

Как указывает ответчик в своей жалобе, в соответствии с параграфом 6 ст. 46 СМГС, если претензия оформлена с нарушением, она возвращается отправителю без рассмотрения в срок не позднее 15 дней со дня ее поступления перевозчику с указанием причины ее возврата.

Только при соблюдении данного условия не наступает приостановление течения срока давности, предусмотренное параграфом 3 ст. 48 СМГС.

При этом ответы на претензии были получены истцом уже после подачи искового заявления в Арбитражный суд, с нарушением срока, установленного ст. 46 СМГС.

Учитывая изложенное, у Арбитражного суда города Москвы отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части указанных отправок.

Ответчик указывает, что срок доставки должен быть увеличен по причине невозможности приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

Указанный довод не может быть признан обоснованным на основании следующего.

ООО "Транспортные Технологии" по всем накладным является грузоотправителем, а не грузополучателем.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми' в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из транспортных накладных, вагоны прибывали с нарушением срока доставки, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 07 августа 2015 года N 245 (далее по тексту - "Правила N 245"). Данное обстоятельство зафиксировано самим Перевозчиком в Актах общей формы и железнодорожных транспортных накладных.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ст. 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортными уставами.

В ст. 33 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - "Устав железнодорожного транспорта") установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов, срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Расчетная дата исчисления срока доставки грузов определяется на основании Правил N 245. Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Таким образом, одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком, в нарушение Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, недопустимо.

Как уже указывалось выше, ООО "Транспортные Технологии" (Истец) является Грузоотправителем, а не Грузополучателем.

Актами общей формы отсутствие вины подтверждаться не может, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее. В случае спора о причинах и времени занятости подъездных путей необходимо исследовать договор на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, памятки приемосдатчика для проверки соблюдения технологических сроков оборота вагонов за период, на который вагоны были задержаны на промежуточной станции.

Таким образом, доводы Ответчика о необходимости увеличения сроков доставки на основании п. 6.7. Правил N 245 опровергаются документами (Актами общей формы, отклоненными от подписания грузополучателем), предоставленными самим же Ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Ответчик указывает, что между ОАО "РЖД" и ООО "Карелприродресурс" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, и последним систематически нарушаются сроки технологического оборота вагонов, что, по мнению Ответчика, приводит к нарушению сроков доставки.

Указанный довод не может быть признан состоятельным на основании следующего.

ООО "Транспортные Технологии" по всем накладным является Грузоотправителем, а не грузополучателем, при этом вина Истца в нарушении сроков доставки вагонов отсутствует.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указывает Ответчик, договор заключен с ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" - юридическим лицом, не являющимися стороной по настоящему делу.

С Истцом увеличение срока доставки вагонов ни Ответчиком, ни ООО "Карелприродресурс" не согласовывалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку Истец не является стороной договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования то, согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, обязательство, установленное в этом договоре, не может создавать обязанностей для Истца, не порождает правовых последствий для Истца и не может ограничивать право Истца на привлечение Ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что неустойка не является денежным обязательством и в настоящем деле должны быть применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Однако с указанным доводом нельзя согласиться на основании следующего.

Ответчик трактует неустойку как нарушение денежного обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги.

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ, денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ.

В настоящем деле, денежные обязательства были у Истца перед Ответчиком, поскольку именно Истцом оплачивались услуги Ответчика.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в т.ч. абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, т.е. не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку пени за нарушение сроков доставки вагонов не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, к рассматриваемым отношениям не подлежит применению мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 года по делу N А40-179028/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко