Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-15988/22 по делу N А60-25199/2022

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А60-25199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии представителей от истца: Хачатурова А.Н., паспорт, доверенность N 04/22 от 30.05.2022, диплом; от ответчика: Варовина Н.П., паспорт, доверенность N 77АГ 5580579 от 04.02.2021, диплом, от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Русский хром 1915", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу N А60-25199/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИ Снабжение" (ИНН 7734348926, ОГРН 1157746191679)

к акционерному обществу "Русский хром 1915" (ИНН 6625023637, ОГРН 1026601505358),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Нисанбеков Батырхан Бижигитович,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИ Снабжение" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Русский хром 1915" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 160000 рублей.

Определением от 03.08.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Нисанбекова Батырхана Бижигитовича.

Решением от 20 октября 2022 года иск удовлетворён полностью. На ответчика отнесены также судебные расходы на представителя в размере 28000 руб. из 30000 руб. заявленных истцом.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что итцом не была опровергнута реальная возможность исключить возникновение убытков в виде упущенной выгоды путем предоставления ИП Нисанбекову Б.Б. другого вагона из его парка, соответствующего требованиям п. 3.1.3 Договора N 308/СТИ-20 от 17.11.2020. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что единственным препятствием для получения дохода от предоставления вагона другому лицу стали действия ответчика, а также принятие истцом разумных мер по уменьшению убытков или по полному их исключению. Указание в Заявке N 15 конкретного номера вагона, который должен был быть предоставлен под погрузку, не обусловлено какими-либо экономическими факторами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вагон 60492246 имеет индивидуальные особенности.

Апеллянт полагает, что требования истца основаны на формальном документообороте при отсутствии реальной возможности оказать услуги по Заявке N 15 в связи с несовпадением сроков оказания услуг по двум заявкам. Предпринятые истцом в целях получения прибыли меры и совершенные с этой целью приготовления полностью исключают реальную возможность оказания услуг по Заявке N 15, так как период оказания услуг по заявке с 12.09.2021 по 25.09.2021.

Размер упущенной выгоды определён судом неверно, без учёта совокупного размера расходов истца, которые бы он понёс при выполнении обязательств по Заявке N 15 для ИП Нисамбекова Б.Б., как минимум на 84 813, 40 руб. (стоимости ж/д тарифа, уплачиваемую истцом по заявке N 15). Размер убытков истца в виде упущенной выгоды не мог превышать 75 186,60 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в отсутствие оснований, путём создания формального документооборота, может быть расценено как злоупотребление правом.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Поддерживая апелляционную жалобу, представитель также пояснил, что в случае установления апелляционным судом оснований для взыскания упущенной выгоды, к взысканию допускает 55000 руб., поскольку в большей части размер упущенной выгоды истцом не доказан.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым истец отказывается от взыскания упущенной выгоды в размере 9417 руб. 60 коп., на остальной части исковых требований настаивает.

Представителю истца судом разъяснены последствия частичного отказа от исковых требований.

Представитель ответчика не возражает против принятия судом частичного отказа от иска.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: скриншотов страниц экрана с расчетами тарифов РЖД. На представленных апелляционному суду скриншотах, страница экрана отображена не полностью, дата, на которую рассчитаны тарифы, отсутствует.

Поскольку ответчиком не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при том, что истец предоставлял со своей стороны подобные документы в обоснование иска, а также в отсутствие обоснования относимости представляемого доказательства к обстоятельствам спора, апелляционная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2021 между ООО "СТИ Снабжение" (истец) АО "Русский хром 1915" (ответчик) заключен договор N 410/СТИ-21 от 01.09.2021 на оказание услуг по организации железнодорожной перевозки, на основании которого была организована перевозка грузов от станции отправления Сарысай рэд, Казахстанская железной дороги до станции назначения Первоуральск Свердловской железной дороги.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭЛ128282 вагон N 60492246, принадлежащий истцу, 16.09.2021 прибыл на станцию Первоуральск Свердловской железной дороги. Грузополучателем в накладной указан АО "Русский хром 1915".

На путях необщего пользования, принадлежащих ответчику 17.09.2021 по вине ответчика был допущен сход вагона N 60492246 принадлежащего истцу, в результате чего вагон получил повреждения и направлен истцом в текущий отцепочный ремонт для его восстановления.

Ответчик возместил истцу стоимость ремонта вагона в полном объеме.

Истец, ссылаясь на принятие к исполнению заявки ИП Нисанбекова Б.Б. N 15 на сентябрь 2021 г., в рамках заключённого с ним договора от 17.11.2020 N308/СТИ-20, срыв её выполнения по причине поломки вагона ответчиком, указал, что не получил таким образом упущенную выгоду в размере 160000 руб. После соблюдения претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Суд признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью (статьи 15, 393 ГК РФ). При этом возражения ответчика отклонил, указав, что в заявке N 15 график погрузки вагона N 60492246 определяется в период с 12.09.2022 по 25.09.2022, и с учетом поставки вагона на погрузку 23.09.2022 срок предоставления вагона был бы соблюден.

Распределяя судебные расходы, суд в связи с полным удовлетворением требований истца отнёс на ответчика расходы на государственную пошлины по иску и почтовые расходы в полном объёме.

Из предъявленных к взысканию 30000 руб. судебных расходов на представителя суд определил к взысканию 28000 руб., сочтя, что 2000 руб. за подготовку к судебному заседанию, консультацию по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входят в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В части отказа во взыскании 2000 руб. расходов на представителя судебный акт сторонами не обжалован и апелляционным судом не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ общества с ограниченной ответственностью "СТИ Снабжение", от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 9417 руб. 60 коп. (Торгашев С.А. - генеральный директор), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 9417 руб. 60 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 150 582 руб. 40 коп. упущенной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В порядке ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Поскольку вина ответчика презюмируется, истцу надлежало доказать факт правонарушения, наличие и размер упущенной выгоды, причинно-следственную связь между противоправным действием ответчика и упущенной выгодой.

Сторонами не оспаривается, что в соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭЛ128282 вагон N 60492246, принадлежащий истцу, 16.09.2021 прибыл на станцию Первоуральск Свердловской железной дороги. Грузополучателем в накладной указан АО "Русский хром 1915". На путях необщего пользования, принадлежащих ответчику, 17.09.2021 был допущен сход вагона N 60492246, в результате чего вагон получил повреждения и направлен истцом в текущий отцепочный ремонт для его восстановления. Ответчик возместил истцу стоимость ремонта вагона в полном объеме. Вагон находился на отцепочном ремонте с 16.09.2021 до 16.10.2021.

В период нахождения вагона на отцепочном ремонте истец был лишён возможности использовать его в своей хозяйственной деятельности и получать доход от такого использования. Таким образом, противоправность деяния (поломка вагона грузополучателем), лишение истца тем самым возможности извлекать доход от использования вагона вследствие его вынужденного нахождения на отцепочном ремонте, установлены.

В обоснование конкретного размера упущенной выгоды истец сослался на принятие к исполнению заявки ИП Нисанбекова Б.Б. N 15 на сентябрь 2021 г., в рамках заключённого с ним договора от 17.11.2020 N308/СТИ-20, срыв её выполнения по причине поломки вагона ответчиком, указал, что не получил таким образом упущенную выгоду в размере 160000 руб. В подтверждение представил в дело заявку и договор с третьим лицом.

Возражая против доводов истца и представленных им доказательств, ответчик указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать вагон при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр). Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

Перечисленные обстоятельства ответчик полагает недоказанными.

Апеллянт полагает, что уже на этапе планирования оказания услуг по Заявке N 15 на сентябрь 2021 года исключалась реальная возможность оказания таких услуг: вагон 60492246, сошедший с рельс по вине ответчика на станции Первоуральск 16.09.2021, по данным истца, на основании которых он планировал оказание услуг по Заявке N 15 для ИП Нисанбекова Б.Б., должен был прибыть на выгрузку к ответчику только 19.09.2021. Нормативное время на выгрузку вагона 60492246 в соответствии с п. 6 Договора N 410/СТИ-21/754 от 01.09.2021, заключенного между Истцом и ПАО "КЗФ", по которому Истец предоставлял вагон на выгрузку на Ответчику, составляет 5 календарных дней.

Таким образом, при планировании последующей возможности оказания услуг путем предоставления в пользование вагона 60492246 новому клиенту истец должен был учитывать срок, в течение которого ответчик имел право совершать грузовые операции.

19.09.2021 + 5 дней на выгрузку вагона (в условиях отсутствия его схода с рельс) = 24.09.2021. Вагон 60492246 по плану истца мог быть отправлен под нового клиента не ранее 24.09.2021.

Следовательно, вагон 60492246, после завершения грузовых операций на станции Первоуральск по данным истца мог прибыть на станцию Филькино не ранее 29.09.2021.

Ответчик указывает на нарушения судом положений статьи 404 ГК РФ, что привело, по его мнению, к принятию неправильного решения. Так, в соответствии с п. 3.1.3 договора N 308/СТИ-20 от 17.11.2020, заключённого между истцом и ИП Нисамбековым Б.Б., истец принял на себя обязательства подавать под погрузку технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленного груза вагоны. Истец не опровергает, что в его собственности находится 200 грузовых вагонов. Указание в Заявке N 15 конкретного номера вагона, который должен был быть предоставлен под погрузку, не обусловлено какими-либо экономическими факторами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вагон 60492246 как-либо отличается от остальных 199 вагонов, находящихся в собственности истца, что могло бы подтвердить необходимость указания его номера в Заявке. Такие условия не соответствуют деловой практике и обычным условиям заключения договоров на услуги по предоставлению вагонов.

В состав упущенной выгоды, как отмечает ответчик, не подлежат включению суммы расходов, которые истец должен был понести для получения такой выгоды. Размер упущенной выгоды, по мнению ответчика, должен быть уменьшен на размер арендных платежей, которые бы истец оплатил за период выполнения Заявки N 15:

- размер провозного платежа за порожний пробег от станции Первоуральск до станции Филькино и иных сопутствующих расходов. Указанные расходы истец вынужден был бы понести в том случае, если бы направил вагон на новую станцию погрузки. По сведениям из Автоматизированной системы "Этран", принадлежащей ОАО "РЖД", стоимость тарифа за порожний пробег со станции Первоуральск на станцию Филькино составляет 11 168, 40 руб. (с учетом НДС).

- размер провозного платежа за груженый пробег вагона по РФ от станции Филькино до границы с Республикой Казахстан (включен в стоимость услуг Истца в соответствии с Заявкой N 15). По сведениям из Автоматизированной системы "Этран", принадлежащей ОАО "РЖД", стоимость тарифа за груженый пробег со станции Филькино до границы с Республикой Казахстан составляет 73 645 руб.

Совокупный размер расходов истца, связанных с выполнением обязательств по Заявке N 15 для ИП Нисамбекова Б.Б., в его минимальном выражении мог составить 84 813, 40 руб.

С учетом стоимости ж/д тарифа, которую истец был бы вынужден оплатить при оказании услуг по Заявке N 15, размер убытков истца в виде упущенной выгоды не мог превышать 75 186, 60 руб.

Контрагент истцом выбран для создания формального документооборота, свидетельствует, по мнению ответчика, о злоупотреблении истцом правом.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Вопреки доводам апеллянта, истец, представив договор с третьим лицом и заявку, доказал, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. О фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено, довод о формальном документообороте надлежащим образом не подтверждён, признаётся недоказанным предположением.

Указание конкретного номера вагона в заявке объясняется истцом сложившимися с третьим лицом обычаями, подтверждаемыми более ранними заявками, в которых также указывались конкретные вагоны.

Добровольное возмещение ответчиком реального ущерба не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

По этой причине оснований для полного отказа во взыскании упущенной выгоды апелляционным судом не усмотрено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласить с выводом суда первой инстанции об обоснованном взыскании всей требуемой истцом суммы упущенной выгоды. Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает и присуждённый размер убытков.

Довод о невозможности выполнения заявки N 15 обоснован использованием вагона в максимально допустимые сроки для различных операций. Между тем, истец доказывает, что фактическое время использования вагоном, если бы он не был повреждён, было бы меньше.

Апелляционный суд оценивает данный довод, как, с одной стороны заведомо не исключающий саму возможность исполнить заявку N 15, но обосновывающий вероятность срыва исполнения заявки N 15 и без поломки вагона. Истец в данном случае, принимая заявку на конкретный вагон к исполнению, рисковал её не исполнить или несвоевременно исполнить, что повлекло бы уплату соответствующих штрафных санкций, а значит, уменьшило бы размер ожидаемой выгоды.

Настаивая, что конкретный вагон обычно согласовывался, истец, между тем не обосновал невозможность исполнения заявки предоставлением другого аналогичного вагона. Более того, представитель истца пояснил, что заявку N 15 не исполнил, финансовых санкций не понёс.

Проверяя замечания ответчика к расчёту истца упущенной выгоды: не учёт расходов на провозной платёж за порожний пробег от станции Первоуральск до станции Филькино и иных сопутствующих расходов (11 168, 40 руб. (с учетом НДС)), а также на провозной платёж за груженый пробег вагона по РФ, апелляционным судом установлено, что в соответствии с п. 4.5 договора N 308/СТИ-20 от 17.11.2020 обязательства сторон по оплате провозных платежей устанавливаются в приложениях и дополнениях к настоящему договору. Если иное не предусмотрено в приложениях, то оплату железнодорожного тарифа за гружёный вагон осуществляет заказчик, а оплату за порожний вагон - исполнитель.

В заявке N 15 (п.15) цена предоставления за один вагон в рублях с НДС согласована в 160000 руб. (предоставление + жд тариф по РФ). Истец при этом утверждает, что должен платить только за порожний вагон. Между тем, из буквального содержания заявки N 15 (приложения N 1 к договору N308/СТИ-20 от 17.11.2020) следует, что в 160000 руб. включается жд тариф по РФ, не ограничивающийся оплатой порожнего вагона.

Истец в суде апелляционной инстанции, фактически приняв частично возражение ответчика, отказался от взыскания убытков в части, исключив из расчёта размер тарифа за перевозку порожнего вагона.

Согласно договору-заявке N 410/СТИ-21 оказания услуг по организации железнодорожной перевозки от 01.09.2021 между истцом и ПАО "Ключевский завод фторосплавов" сторонами согласовано оказание услуг по предоставлению вагонов по тому же направлению в период сентябрь 2021 года по ставке предоставления 1 вагона 55000 рублей без НДС. Ставка включает в себя стоимость предоставления вагона, вознаграждение исполнителя. При этом оплата железнодорожного тарифа за груженый пробег возлагается на заказчика.

С учётом изложенных замечаний к доказательствам истца размера упущенной выгоды, а также оценки доводов и возражений сторон, апелляционный суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, считает возможным определить упущенную выгоду в размере 55000 рублей, фактически не оспариваемой ответчиком.

В удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать в связи с необоснованностью и недоказанностью упущенной выгоды истца в большем размере.

Решение подлежит отмене в части взыскания 9417 руб. 60 коп. в связи с отказом истца от данных требований, в оставшейся части решение подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются согласно ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии абзацем вторым пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, возврату истцу, обществу с ограниченной ответственностью "СТИ Снабжение", из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 141 руб. 50 коп. по платежному поручению N 271 от 25.04.2022.

Исключение 2000 руб. из предъявленных 30000 руб. судебных расходов на представителя сторонами не обжаловано, выводы суда в данной части являются правильными. Между сторонами подлежат распределению 28000 руб. расходов на представителя.

С учетом частичного отказа истца от требований между сторонами подлежат распределению судебные расходы за подачу иска в размере 5517 руб. 00 коп., а также иные судебные расходы отнесением их на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям: 2015 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10226 руб. 95 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 189 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы частично признаны обоснованными, повлекли частичный отказ от иска истцом и уменьшение апелляционным судом взыскиваемой суммы в оставшейся части, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью "СТИ Снабжение", от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 9417 руб. 60 коп.

2. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу N А60-25199/2022 в указанной части отменить, а производство по делу - прекратить.

3. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу N А60-25199/2022 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Русский хром 1915" (ИНН 6625023637, ОГРН 1026601505358) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТИ Снабжение" (ИНН 7734348926, ОГРН 1157746191679) 55000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, а также 2015 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10226 руб. 95 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 189 руб. 14 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТИ Снабжение" (ИНН 7734348926, ОГРН 1157746191679) из федерального бюджета 141 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 271 от 25.04.2022."

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИ Снабжение" (ИНН 7734348926, ОГРН 1157746191679) в пользу акционерного общества "Русский хром 1915" (ИНН 6625023637, ОГРН 1026601505358) 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова