Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 03АП-6184/22 по делу N А33-22220/2021

г. Красноярск

28 декабря 2022 г.

Дело N А33-22220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2022 года по делу N А33-22220/2021к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Интеграция" (ОГРН 1112468006958, ИНН 2462215131, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ОГРН 5177746186404, ИНН 7704447528), решением суда от 03.02.2022 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2022 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой уведомление о зачете взаимных требований N 53810 от 01.10.2021 между ООО "РУСАЛ Тайшет" и АО "Интеграция". Применены последствия недействительности сделки и восстановлены стороны в первоначальное положение, существовавшее до уведомления о зачете взаимных требований N 53810 от 01.10.2021 между ООО "РУСАЛ Тайшет" и АО "Интеграция".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам ООО "РУСАЛ Тайшет" о том, что требование ответчика возникло на основании договора цессии, заключенного между ООО "ОК РУСАЛ Анодная Фабрика" и ООО "РУСАЛ Тайшет" 22.09.2021. Первоначальное требование ООО "ОК РУСАЛ Анодная Фабрика" к АО "Интеграция", возникло на основании Решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2021 по делу N А19-8455/2021 г. Соответственно, требование ООО "РУСАЛ Тайшет" является текущим. Поскольку зачет встречных требований N 53810 от 01.10.2021 прекратил обязательства АО "Интеграция" по погашению текущей задолженности, а в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения зачетом встречного однородного требования очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, исковые требования Конкурсного управляющего АО "Интеграция" Чичильницкого СБ. о восстановлении задолженности ООО "РУСАЛ Тайшет" перед АО "Интеграция" в размере 641068,38 руб. являются не законными и не необоснованными. Иски о взыскании текущей задолженности рассматриваются в общем исковом порядке, не могут быть рассмотрены в настоящем деле о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам ООО "РУСАЛ Тайшет" относительно того, что в настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело N А33-22944/2021 по иску АО "Интеграция" о взыскании с ответчика ООО "РУСАЛ Тайшет" денежной суммы в размере 641068,38 руб. АО "Интеграция" предоставлен в материалы дела N А33-22944/2021 Договор уступки права требования от 28.10.2021, заключенный между АО "Интеграция", ООО "Интеграция-строй" по которому ООО "Интеграция-строй" перешли от АО "Интеграция" права требования к ООО "РУСАЛ Тайшет" уплаты суммы задолженности в размере 641068,38 руб. Договор уступки права требования от 28.10.2021, заключенный между АО "Интеграция", ООО "Интеграция-строй" не признан не действительным (в материалы дела обратного не представлено). В связи с чем у конкурсного управляющего АО "Интеграция" Чичильницкого С.Б отсутствовали правовые основания для обращения с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, указанных в уведомлении о зачете взаимных требований N53810 от 01.10.2021.

Конкурсный управляющий должником Чичильницкий С.Б. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В материалы дела от ООО "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, на основании статей 158, 159, 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 АПК РФ, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Чичильницкого С.Б. о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, указанных в уведомлении о зачете взаимных требований N 53810 от 01.10.2021, направленного ООО "РУСАЛ Тайшет" в адрес АО "Интеграция" и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженность ООО "РУСАЛ Тайшет" перед АО "Интеграция" в размере 641068,38 руб., и задолженность АО "Интеграция" перед ООО "РУСАЛ Тайшет" в размере 641068,38 руб.

Конкурсным управляющим в материалы представлено уведомление о зачете взаимных требований N 53810 от 01.10.2021, в соответствии с которым ООО "РУСАЛ Тайшет" имеет задолженность перед АО "Интеграция" в размере 641068,38 руб. по договору подряда от 24.01.2022 N 446С001С410, а АО "Интеграция" имеет задолженность перед ООО "РУСАЛ ТАЙШЕТ" в размере 641068,38 руб. согласно договору уступки права требования от 22.09.2021. С момента получения данного уведомления обязательства сторон считаются исполненными путем зачета встречных однородных требований на сумму 641068,38 руб.

В заявлении (с учетом уточнения) конкурсный управляющий ссылается на то, что уведомление о зачете взаимных требований N 53810 от 01.10.2021 является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Интеграция" возбуждено определением суда от 03.09.2021, оспариваемый конкурсным управляющим зачет встречных требований произведен 01.10.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как ранее указано судом, в материалы дела представлено уведомление о зачете взаимных требований N 53810 от 01.10.2021, в соответствии с которым ООО "РУСАЛ Тайшет" имеет задолженность перед АО "Интеграция" в размере 641068,38 руб. по договору подряда от 24.01.2022 N 446С001С410, а АО "Интеграция" имеет задолженность перед ООО "РУСАЛ ТАЙШЕТ" в размере 641068,38 руб. согласно договору уступки права требования от 22.09.2021. С момента получения данного уведомления обязательства сторон считаются исполненными путем зачета встречных однородных требований на сумму 641068,38 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих встречные взаимные обязательства сторон, в материалы дела представлены договоры и вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности, которая в последующем на основании договора уступки от 22.09.2021 уступлена ответчику.

При исследовании электронных материалов дела N А33-22944/2021 судом установлено, что оспариваемое уведомление о зачете направлено должнику 29.10.2021 по юридическому адресу, что подтверждается описью вложения в заказное письмо и кассовым чеком.

Согласно положениям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание, что в уведомлении о зачете индивидуализированы прекращаемые зачетом обязательства путем указания на основания их возникновения и первичные документы, спор у сторон относительно неопределенности предмета соглашения отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет согласован, уведомление о зачете является заключенным и полученным должником в силу статьи 165.1 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на основании уведомления о зачете взаимных требований N 53810 от 01.10.2021 были прекращены обязательства должника перед ООО "РУСАЛ Тайшет" по договору N РАФ-Д-20-0391 от 16.06.2020 (с учетом договора уступки от 22.09.2021) в размере 641068,38 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая дату возникновения обязательств между должником и ответчиком по договору N РАФ-Д-20-0391 от 16.06.2020 (с учетом договора уступки от 22.09.2021) на сумму 641068,38 руб., зачтенные оспариваемым уведомлением о зачете в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (03.09.2021), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим погашенные требования в размере 641068,38 руб., относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы об обратном отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права. Судебный акт о взыскании задолженности лишь констатирует факт наличия задолженности и необходимость её погашения в кратчайшие сроки, что не изменяет начало течения срока неисполненных обязательств. Следовательно, в рассматриваемом случае не имеет правового значения дата вступления в законную силу судебного акта и последующее заключения договора уступки, поскольку данные обстоятельства не изменяют правовой природы требований, которые изначально образовались в 2020 году.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "РУСАЛ Тайшет" могло быть предъявлено исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 18014954,77 руб. Первая и вторая очередь реестра требований кредиторов отсутствует. Погашение требований кредиторов не производилось.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемой сделки от 01.10.2021, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ООО "РУСАЛ Тайшет" удовлетворения своих требований по реестровой задолженности. При этом сам по себе тот факт, что оспариваемый зачет совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры наблюдения не свидетельствует об отсутствии оказания предпочтения отдельному кредитору при наличии требований кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненных к моменту совершения оспариваемых сделок.

Учитывая, что оспариваемый зачет совершен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то для признания указанных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания сделки должника недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет является способом прекращения обязательств, который не предполагает передачу имущества или денег, в связи с чем, последствием недействительности такой сделки является восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление каждым из участников права требования задолженности по неисполненным (не надлежаще прекращенным) обязательствам.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, по оспариваемой сделке стороны не выплачивали и не получали денежные средства, поэтому взыскание с ответчика в конкурсную массу должника не может считаться применением последствий недействительности оспариваемой сделки и выходит за пределы предъявленных требований.

Указанный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2019 по делу NА33-12199/2016.

Принимая во внимание положения статей 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 4, 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности в виде восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до уведомления о зачете взаимных требований N 53810 от 01.10.2021 между ООО "РУСАЛ Тайшет" и АО "Интеграция".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам ООО "РУСАЛ Тайшет" о том, что требование ответчика возникло на основании договора цессии, заключенного между ООО "ОК РУСАЛ Анодная Фабрика" (цедент) и ООО " РУСАЛ Тайшет " 22.09.2021 и что первоначальное требование ООО "ОК РУСАЛ Анодная Фабрика" к АО "Интеграция" возникло на основании Решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2021 по делуN А19-8455/2021.

Между тем, учитывая дату возникновения обязательств между должником и ответчиком по договору N РАФ-Д-20-0391 от 16.06.2020 (с учетом договора уступки от 22.09.2021) на сумму 641068,38 руб., зачтенные оспариваемым уведомлением о зачете в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (03.09.2021), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим погашенные требования в размере 641068,38 руб., относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Закона о банкротстве. Доводы об обратном отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права. Судебный акт о взыскании задолженности лишь констатирует факт наличия задолженности и необходимость её погашения в кратчайшие сроки, что не изменяет начало течения срока неисполненных обязательств. Следовательно, в рассматриваемом случае не имеет правового значения дата вступления в законную силу судебного акта и последующее заключения договора уступки, поскольку данные обстоятельства не изменяют правовой природы требований, которые изначально образовались в 2020 году.

Следовательно, требование ООО "РУСАЛ Тайшет" могло быть предъявлено исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору уступки права требования от 28.10.2021 право требование АО "Интеграция" к ООО "РУСАЛ Тайшет" перешло к ООО "Интеграция-строй", и что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для обращения с заявлением о признании недействительной сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения спора по делу N А33-22944/2021, о взыскании АО "Интеграция" с ООО "РУСАЛ Тайшет" 641068,38 руб. долга, представлен договор уступки права требования, уведомление о цессии от 28.10.2021, опись вложения, платежное поручение N 517 от 11.11.2021 об оплате 641068,68 руб., заключенный между АО "Интеграция" и ООО "Интеграция- строй". Представлено также заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда от 05.10.2022 по делу N АЗ 3-22944/2021 в удовлетворении заявления ООО "Интеграция-строй" о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказано. Представитель ответчика ООО "РУСАЛ Тайшет" принимал участие в судебном заседании.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2022 года по делу N А33-22220/2021к4 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2022 года по делу N А33-22220/2021к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко