Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 11АП-17003/22 по делу N А55-7997/2022

г. Самара

20 декабря 2022 г.

Дело N А55-7997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.12.2022 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022 по делу N А55-7997/2022 (судья Шаруева Н.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Клименко Максима Николаевича к Товариществу собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" о передаче документов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания",

в судебное заседание явились:

от ответчика - Логинова С.В., доверенность от 10.01.2022, диплом N 07-01-1/1546 от 03.07.2015,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клименко Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" об обязании предать документацию, а именно:

1.1. документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства Сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора:

- акт о технологическом присоединении, подписанный потребителем и Сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства Потребителя);

- акт раздела границ балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный Потребителем и Сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства).

1.2. сведения о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, в отношении которых заявитель намерен заключить договор, с ее распределением по точкам поставки;

1.3. акт допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанный Сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств (если участвует), Поставщиком (если участвует) и Потребителем.

1.4. однолинейную схему электроснсабжения объекта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 14.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на информированность ответчика при покупке помещения, в отношении которого истец в настоящее время намеревается заключить договор энергоснабжения, об отсутствии электроснабжения в данном помещении, об отсутствии выделенных для помещения мощностей и технологического присоединения к сетям МКД; на недоказанность истцом факта нахождения истребуемых документов у ответчика, указывая, что акт разграничения границ балансовой принадлежности и акт технологического присоединения энергопринимающих устройств истца не составлялись; на то что собственники помещений в МКД не принимали решение о выделении истцу или предыдущему собственнику помещения мощностей от электросетей дома; на нарушение истцом правил подсудности и несоблюдение им претензионного порядка.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом на основании договора купли-продажи от 22.10.2020 была приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 144,40 кв.м, подвал N 1, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Дзержинского, д. 12. Кадастровый (условный) номер объекта: 63:09:0101153:2347.

Право собственности истца было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 28.10.2020, номер регистрации: 63:09:0101153:2347-63/096/2020-4, 63:09:0101153:2347-63/096/2020-5.

Обращаясь в суд, истец указал, что в вышеуказанном помещении отсутствует подача электроэнергии и, поскольку для заключения договора энергоснабжения с АО "ТЭК" необходимо представить энергоснабжающей организации документы, которые имеются в Товариществе собственников жилья "ХХХ-МАГ-А", Индивидуальный предприниматель Клименко Максим Николаевич неоднократно обращался к председателю ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" с требованием о предоставлении документации.

В связи с отказом ответчика в предоставлении необходимого пакета документов истцом 14.12.2020 была направлена претензия (заявление) о предоставлении документов, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 6 ст. 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. В соответствии с положениями пп. 8 п. 3 ст. 143.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами: техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы.

Суд первой инстанции также указал, что на основании п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно пп. 3, 4, 5 п. 1.1. ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2.2. ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации пи управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме.

Согласно п. 12 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

Между тем при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неполно установил и исследовал обстоятельства, имеющие значения для разрешения возникшего между сторонами спора.

Взаимоотношения ответчика как организации, управляющей указанным выше МКД, и истца как собственника помещения в данном МКД по поводу содержания общего имущества дома и обеспечения общего имущества коммунальными услугами не являются предметом рассматриваемого спора. Равным образом спор не касается нарушения ответчиком права истца как собственника помещения на ознакомление с технической документацией на многоквартирный дом и иными связанными с управлением данным домом документами, поскольку из материалов дела следует, что истец просил обязать ответчика передать документы, которые не относятся к общему имуществу дома и к управлению МКД.

В этой связи нормы права, из которых исходил суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в рассматриваемом случае применены быть не могут.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что обращение истца к ответчику с требованием о предоставлении спорных документов обусловлено получением истцом письма Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" от 10.03.2021 N 1412, в котором третье лицо указало перечень документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения.

Так, среди прочих документов, третье лицо сообщило о необходимости представления:

- документов, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства Сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора:

акт о технологическом присоединении (при его наличии), подписанный потребителем и Сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства Потребителя);

акт раздела границ балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный Потребителем и Сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства).

- сведения о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, в отношении которых заявитель намерен заключить договор, с ее распределением по точкам поставки;

- акт допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанный Сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств (если участвует), Поставщиком (если участвует) и Потребителем.

- однолинейную схему электроснсабжения объекта.

Обращаясь в суд, истец исковые требования сформулировал таким образом, что перечень истребуемых истцом документов совпадает с перечнем вышеуказанных документов, указанных в письме третьего лица.

При этом в письме третьего лица не указаны конкретные лица, которые должны составить и подписать соответствующие документы, и не указано, что данные документы находятся у ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Согласно данным правилам они распространяют свое действие, в т.ч.

- на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

- на случаи присоединения к системам электроснабжения, входящим в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в целях увеличения максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств, находящихся в помещениях, расположенных в многоквартирном доме.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, к электрическим сетям сетевой организации осуществляется не ранее технологического присоединения систем электроснабжения, входящих в состав общего имущества, соответствующего многоквартирного дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что акт о технологическом присоединении, подписанный потребителем и Сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства Потребителя), и акт раздела границ балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный Потребителем и Сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства) должны быть составлены между истцом и ответчиком, являющимся владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым намерен присоединиться истец.

Между тем доказательства составления сторонами таких актов и их удержания ответчиком истцом не представлены.

Кроме того, как верно указал ответчик в апелляционной жалобе, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 22.10.2020, на основании которого истцом приобретена 1/2 нежилого помещения, указанного выше. В пункте 5 данного договора указано, что покупателем помещение осмотрено до полписания договора и покупателю известно об отсутствии мощностей под электричество и об отсутствии света в помещении.

Сведения о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, в отношении которых заявитель намерен заключить договор, с ее распределением по точкам поставки, которые также истребуются истцом, должны представляться собственником таких устройств, в чьем помещении они находятся.

Истцом не доказано, что после приобретения истцом помещения ответчиком либо решением собрания собственников помещений в МКД было принято о выделении истцу мощностей для подключения к объектам электросетевогохозяйства дома. В этой связи в случае если истец требовал обязать ответчика передать сведения о том, какая мощность выделена истцу, то истец требует предоставить фактически отсутствующие (несуществующие) сведения. В случае если истцу необходимы сведения о мощности энергопринимающих устройств, расположенных в его помещении, то сведениями о технических характеристиках таких устройств должен располагать сам истец.

Относительно акта допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанного сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств (если участвует), поставщиком (если участвует) и потребителем, истребуемого истцом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, во-первых, не доказал наличие у истца приборов учета, подлежащих допуску в эксплуатацию, а, во-вторых, не обосновал со ссылками на нормы права, что именно ответчик является организацией, составляющей и выдающей акты допуска учетом прибора в эксплуатацию.

Истец также требовал обязать ответчика передать однолинейную схему электроснсабжения объекта.

Согласно п. 10 указанных выше Правил к заявке должна быть приложена, в т.ч. однолинейная схема электрических сетей заявителя.

Истец не доказал, что в помещении ответчика имеются электрические сети, и что ответчик имел к ним доступ, составил однолинейную схему таких электрических сетей и удерживает у себя данный документ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 1 статьи 308.3, статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N , от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 также указано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

На исковое заявление истца об обязании ответчика передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с исковым заявлением истец должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом степень должной конкретизации требования истца об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности исполнения ответчиком решения суда, обязывающего передать документы.

Истребование судом первой инстанции документов в том виде, как это изложено в резолютивной части обжалуемого решения, нарушает принцип исполнимости судебного акта, поскольку судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения.

Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По общему правилу судебное решение должно быть исполнимым. Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, помимо воли обязанного субъекта. Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Судебный акт должен быть принят таким образом, чтобы у лиц, участвующих в деле, не возникло таких разногласий.

Отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции наименования конкретных документов и указания на лиц, их составивших, а также иных реквизитов, позволяющих идентифицировать истребуемые документы, влечет за собой установление существа не исполненного судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат. Судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подлежат взысканию в его пользу с Индивидуального предпринимателя Клименко Максима Николаевича.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022 по делу N А55-7997/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Клименко Максима Николаевича в пользу Товарищества собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина