Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 17АП-13623/22 по делу N А60-34328/2021

г. Пермь

29 декабря 2022 г.

Дело N А60-34328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лекс Авто": Плышевский С.М., удостоверение, доверенность от 01.09.2022;

от ответчика - муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга: Бирюков В.В., паспорт, доверенность от 12.05.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Лекс Авто",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2022 года по делу N А60-34328/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лекс Авто" (ИНН 6671021641, ОГРН 1156658064375)

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лекс Авто" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга убытков, возникших в период с 21.11.2018 по 31.07.2019, в связи с неправомерными действиями ответчика при проведении открытого конкурса (нарушение антимонопольного законодательства), с учетом уточнения требований, в размере 44 192 301 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 129 500 руб. убытков. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования город Екатеринбург взыскано 586 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда; указанные судом первой инстанции обстоятельства (действие в период процедуры заключения муниципального контракта обеспечительных мер по делу N А60-71218/2018 и отсутствие у истца реальных ресурсов для исполнения муниципального контракта) не могут выступать в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков; суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения закона о злоупотреблении правом, так как Администрация незаконно отказалась направить в адрес победителя (ООО "Лекс Авто") протокол рассмотрения и оценки заявок от 31.10.2018 с приложением проекта контракта (N А60-12320/2019); Администрация незаконно признала общество уклонившимся от заключения контракта (N А60-12320/2019); Администрация не обжаловала определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключения договора с победителем открытого конкурса; Администрация неправомерно не заключила с обществом "Лекс-Авто" муниципальный контракт в срок до 21.11.2018 с учетом 20-дневного срока, установленного ч. 2 ст. 54 Закона N 44-ФЗ, а также неправомерно заключила контракт от 06.03.2019 с ООО "АВТО-НОМ"; незаконность действий Администрации подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, Администрация извлекла преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения в виде не возмещения убытков, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Представленные в судебном заседании представителем истца письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-12320/2019 установлено, что Администрацией на сайте www.zakupki.gov.ru 26.09.2018 размещено извещение N 0162300005318003424 о проведении открытого конкурса "Осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок: N 4 "УрФУ - Ново-Свердловская ТЭЦ", N 08 "Хладокомбинат N 3 - Таганская", N 033 "Парк Победы - УрФУ", N 018 "17 Мехколонна - ф-ка Авангард" на территории муниципального образования город Екатеринбург".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.10.2018 победителем открытого конкурса признано общество "Лекс авто", заявке которого присвоен 1 номер, соответственно заявке общества "Авто-ном" присвоен 2 номер.

Поскольку в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.10.2018 победителем открытого конкурса признано общество "Лекс авто", а протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в единой информационной системе на сайте http://www.zakupki.gov.ru был размещен 01.11.2018, в срок до 07.11.2018 протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе с приложенным к нему проектом контракта следовало направить обществу "Лекс Авто".

Согласно предписанию УФАС по Свердловской области от 27.11.2018 N 1769-3 Комитету предписано в срок до 14.12.2018 направить оригинал протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе с приложением проекта контракта обществу "Лекс авто" в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и завершить закупку. Во исполнение указанного предписания документы были направлены в адрес общества "Лекс авто" и получены последним 10.12.2018.

Администрацией 01.03.2019 принят и опубликован протокол N 1 о признании победителя (общества "Лекс авто") открытого конкурса на поставку товара (выполнение работ, оказания услуг) "Осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок: N 4 "УрФУ - НовоСвердловская ТЭЦ", N 08 "Хладокомбинат N 3 - Таганская", N 033 "Парк Победы - УрФУ", N 018 "17 Мехколонна - ф-ка Авангард" на территории муниципального образования город Екатеринбург" уклонившимся от заключения контракта.

Заказчиком сделан вывод о том, что поскольку обществом "Лекс авто" не исполнены требования части 3 статьи 54 Закона N 44-ФЗ, постольку такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта. В связи с этим решено направить проект контракта для подписания участнику конкурса, которому в конкуре присвоен второй номер - обществу "Авто-ном".

Считая, что выводы Комитета, изложенные в указанном протоколе, не соответствуют положениям Закона N 44-ФЗ, общество "Лекс авто" обратилось с иском в суд.

Прокуратура также обратилась с исковым заявлением о признании недействительными торгов, протокола от 01.03.2019 и муниципального контракта от 06.03.2019 N 37/03-2019МК, поскольку, как считает истец, заказчиком были нарушены требования части 3 статьи 54 Закона N 44-ФЗ, что привело к нарушению прав общества "Лекс авто".

При рассмотрении спора по делу N А60-12320/2019 суды установили, что требования общества "Лекс авто" и Прокурора о признании недействительными торгов N 0162300005318003424 и признании ничтожным контракта от 06.03.2019 N 37/03-2019МК, заключенного по результатам конкурса N 0162300005318003424 с обществом "Авто-ном", являются правомерными, в связи с чем удовлетворены судами.

Так, судами при рассмотрении спора установлено, что победителем конкурса проект контракта подписан, заверен печатью и представлен заказчику в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. Кроме того, обществом "Лекс авто" 14.12.2018 представлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии. Вместе с тем, в материалах дела имеется подтверждение о направлении подписанных экземпляров контракта в Комитет 14.12.2018 с отметкой

Суды, руководствуясь положениями норм статей 51, 53, 96 Закона N 44-ФЗ, условиями п. 7.1.1, 7.1.2, 7.1.4 конкурсной документации, установили, что обществом "Лекс авто", как победителем конкурса, исполнены все обязательства в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Таким образом, оснований для вывода о признании истца уклонившимся от заключения контракта не было, в связи с чем суды пришли к выводу о признании незаконным протокола от 01.03.2019 N 1 о признании победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что в период процедуры заключения муниципального контракта между Администрацией и обществом "Лекс авто" действовали обеспечительные меры, наложенные Арбитражным судом Свердловской области 12.12.2018 по делу N А60-71218/2018 в виде запрета Администрации заключать контракт по открытому конкурсу N 0162300005318003424 с обществом "Лекс авто".

Между тем, 06.03.2019 контракт был заключен с обществом "Авто-ном", в то время как УФАС по Свердловской области 06.03.2019 было приостановлено определение поставщика в части заключения контракта для закупки N 0162300005318003424.

При указанных обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями части 9 статьи 96, частью 9 статьи 54 Закона N 44-ФЗ, пунктом 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Лекс авто" и Прокуратуры о признании недействительными торгов N 0162300005318003424 и признании ничтожным контракта от 06.03.2019 N 37/03-2019МК.

Основываясь на выводах, сделанных при рассмотрении дела N А60-12320/2019, о незаконности действий Администрации города Екатеринбурга, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 44 192 301 руб. 41 коп., возникших в период с 21.11.2018 г. по 30.06.2019.

Начало периода возникновения убытков определено истцом с учетом опубликования протокола 01.11.2018 и максимального срока, предусмотренного п. 2 ст. 54 Закона о контрактной системе для заключения контракта 20 дней; окончание периода связано с фактическим прекращением поездок.

Размер убытков определен истцом исходя из суммы банковской гарантии 129 500 руб., предоставленной при подаче заявки на участие в открытом аукционе, 4 578 605 руб. 18 коп. и 6 282 602 руб. 58 коп. платежи по договорам лизинга с ООО "Соллерс-Финанс", АО "ВЭБ-Лизинг", согласно которым истец приобрел 8 автобусов, 213 927 руб. 50 коп. платежи в течение трех месяцев хранения транспортных средств по договору аренды земельного участка N 03.10 от 15.10.2018 г. с ООО "СЭКБ", 159 822 руб. 72 коп. и 331 443 руб. 04 коп. оплата полисов КАСКО и ОСАГО по договорам, заключенным с АО "СОГАЗ" и ПАО "Росгосстрах" (всего 11 695 901 руб. 02 коп.). Кроме того, предъявлена к взысканию в составе убытков упущенная выгода в размере 32 496 400 руб. 39 коп., рассчитанная исходя из потенциального дохода, который определен исходя из средней стоимости поездок (количество пассажиров*средняя стоимость билета) по каждому маршруту с учетом потенциального расхода, который определяется исходя из затрат по аренде транспортных средств, лизинг, топливо, заработную плату, страхование транспортных средств, транспортный налог, стоянку транспортных средств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению ответчиком подлежат только расходы истца на оплату независимой гарантии в размере 129 500 руб., так как они понесены исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Суд установил, что указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, признанными незаконными в судебном порядке.

В данной части решение суда не обжалуется ответчиками, в связи с чем при отсутствии возражений участвующих в деле лиц в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ не пересматривается в апелляционном порядке.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов в форме реального ущерба и упущенной выгоды суд первой инстанции мотивировал тем, что у истца имелось только намерение исполнить муниципальный контракт, но реальными ресурсами для исполнения контракта истец не обладал.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, помимо установления факта нарушения ответчиком права истца, возникновения у потерпевшего убытков и их размера, подлежат установлению факт того, что именно неправомерное поведение ответчика явилось причиной неполучения истцом дохода, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца реальной возможности к получению упущенной выгоды и принятии им достаточных мер к ее получению.

Судом первой инстанции установлено и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что при рассмотрении дела N А60-12320/2019 суд указал, что истец как участник открытого аукциона обязан только предоставить информацию о подвижном составе заказчику, что и выполнил истец.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленная истцом информация о подвижном составе осталась только информацией, фактически истец подтвердил наличие 8 автобусов, которые приобретены лизинг, и 13 автобусов, в отношении которых подписаны договоры аренды с ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" (договор от 03.11.2018 г.), ИП Букуловой Н.А. (договор от 02.11.2018 г.), в то время как обслуживание маршрутов должно осуществляться 77 автобусами, при этом частичное исполнение муниципального контракта не предусмотрено.

Отсутствие транспортных средств для выполнения перевозок является существенным нарушением условий контракта (п. 7.5.2, п. 7.5.3), как и предоставление недостоверной информации о подвижном составе на маршрутах (п. 7.5.11).

Из условий муниципального контракта, который подписал истец, следует, что все расходы, затраты и убытки исполнителя, связанные с выполнением перевозок и исполнением контракта, включаются в цену контракта по выполнению контракта и возмещаются за счет цены контракта (п. 3.5).

С учетом содержания контракта и обстоятельств дела является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предпринято мер для исполнения контракта, получение цены по которому предполагает покрытие всех затрат и расходов и получение прибыли, следовательно, он не вправе претендовать на получение какого-либо возмещения в связи с приготовлениями к возможно частичному исполнению контракта. Действующее законодательство и контракт не содержат норм, обязывающих компенсировать все затраты истца, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что поскольку истец не имел ресурсов для исполнения контракта, то и его расходы, затраты, связанные с обслуживанием автобусов в максимальном количестве 21 шт., не могут быть признаны убытками, связанными с действиями ответчика по признанию истца уклонившимся от заключения контракта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в оспариваемой части апелляционный суд исходит следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено выше, истец считает, что ему был причинен реальный ущерб в размере: первоначальные платежи (авансы) по договорам лизинга - 4 578 605 руб. 18 коп.; платежи по договорам лизинга - 6 282 602 руб. 58 коп.; полисы КАСКО с ОАО "Росгосстрах" - 331 443 руб. 04 коп.; полисы ОСАГО с АО "СОГАЗ" - 159 822 руб. 72 коп.; договор аренды земельного участка - 213 927 руб. 50 коп.; банковская гарантия - 129 500 руб. Итого общая сумма составляет: 11 695 901 руб. 02 коп.

Материалами дела и пояснениями сторон, данными в суде первой инстанции подтверждается, что транспортные средства в количестве 8 штук, взятые в лизинг, в спорный период времени с 21.11.2018 по 31.07.2019 работали на городских маршрутах и приносили истцу прибыль.

Следовательно, истец в данной части не нес убытки от не заключения с ним контракта.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств (т. 5 л.д. 101-118) усматривается, что по запросу на 13 автобусов была предоставлена информация от АО "И - Сеть" от 12.05.2022 N 111, в котором АО "И - Сеть" подтвердило тот факт, что все автобусы работали на городских маршрутах, при этом все терминалы по оплате (валидаторы) были задействованы, ежедневно производилась оплата пассажирами, все 13 автобусов осуществляли перевозку пассажиров.

Общая сумма, полученная ООО "Ю - Ви - Эй -Транс" согласно перечня номеров транспортных средств, фигурирующих в договорах аренды, и достоверно подтвержденной информации, полученной от АО "И - Сеть" по транзакциям за период с 21.11.2018 по 31.07.2019, составляет сумму 11 795 630 рублей 86 коп.

Таким образом, сумма в размере 11 695 901 руб. 02 коп. не является убытками (реальным ущербом истца) в связи с тем, что в период, заявленный истцом, все транспортные средства истца (21 автобус), работали на линии и осуществляли пассажирские перевозки, приносили истцу прибыль, позволяющую производить расчеты по лизинговым платежам, полисам КАСКО и ОСАГО, договору аренды земельного участка.

Производя расчет упущенной выгоды, истец не учитывает, что общая сумма доходов, полученная перевозчиками по всем 4 маршрутам за оспариваемый период с 21.11.2018 по 31.06.2019 составляет: 62 020 793,74 рублей. Документ, полученный от АО "И-Сеть" подтверждает реальный доход, полученный от пассажирских перевозок перевозчиками, при этом на автобусных маршрутах общее количество автобусов было не менее 77 штук, как того требует условия конкурсной документации (проект муниципального контракта).

Иная сумма доходов, в том числе предложенная истцом в своем расчете не имеет обоснования, так как истец при расчете ориентировался и ссылался на приблизительные суммы, при этом письменный ответ АО "И - Сети" содержит суммы, которые подтверждаются документально предоставленной информацией от перевозчиков, осуществляющих пассажирские перевозки за период с 21.11.2018 по 31.06.2019.

В целом, совокупность всех представленных в дело доказательств подтверждает, что все транспортные средства работали в указанный период времени на линии по перевозке пассажиров, водители, управляющие транспортными средствами были подвергнуты штрафам за нарушения ПДД, транспортные средства получали повреждения в результате ДТП, все автобусы проходили технический осмотр.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках требования о взыскании причиненных убытков, истцом не подтверждены. Достаточное документальное обоснование в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения со стороны суда первой инстанции, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным мотивам суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2022 года по делу N А60-34328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова