Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 15АП-21313/22 по делу N А32-37734/2021

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 г.

дело N А32-37734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Маркочевой М.А. по доверенности от 05.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу N А32-37734/2021

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гиголову Петру Ивановичу (ИНН 234505108287, ОГРНИП 313237206400051) крестьянскому (фермерскому) хозяйству Ибрагимбекову Ибрамгимбеку Махметбековичу (ИНН 2345005620, ОГРН 1022304448506)

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Отрадненский район; управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

о признании недействительной (ничтожной) сделки,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края (далее - департамент, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гиголову Петру Ивановичу, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Ибрагимбекова Ибрагимбека Махметбековича (далее - ответчики) со следующими исковыми требованиями:

- признании соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/3, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гиголовым Петром Ивановичем (ИНН: 234505108287, ОГРНИП: 313237206400051) и индивидуальным предпринимателем Ибрагимбековым Ибрагимбеком Махметбековичем (ИНН: 2345005620, ОГРНИП: 308234502400035) недействительной (ничтожной) сделкой;

- применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата в первоначальное положение (реституция): погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 29.08.2018 N 23:23:1303000:378-23/039/2018-3 о государственной регистрации соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/3;

- обязании индивидуального предпринимателя Ибрагимбекова Ибрагимбека Махметбековича (ИНН: 2345005620, ОГРНИП: 308234502400035) возвратить индивидуальному предпринимателю Гиголову Петру Ивановичу (ИНН: 234505108287, ОГРНИП: 313237206400051) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1303000:378 общей площадью 161654 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 717-1;

- указании, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 29.08.2018 N 23:23:1303000:378-23/039/2018-3 о государственной регистрации соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 25.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что соглашение от 21.03.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу закона. Судом сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности. Основанием для признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения о переуступке прав по договору аренды являлся возврат права аренды в конкурсную массу должника, при этом, в рамках дела N А32-29923/2014 не давалась оценка спорному соглашению от 21.03.2011. Направление в адрес департамента заявления об оспаривании соглашения от 16.05.2012 по делу N А32-29923/2014 не может подтверждать дату, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Департаменту, как лицу, не являющемуся стороной сделки, стало известно о содержании соглашения от 21.03.2011 в 2021 году.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования Отрадненский район (арендатор) и Гиголовым П.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2010 N 8823000095/3, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1303000:378 площадью 161 654 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 717-1, предназначенный для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения).

На земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303000:378 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации N 23-23-39/015/2009-154 от 21.05.2009.

21.03.2011 между Гиголовым П.И. и Ибрагимбековым И.М. заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/3 (далее - соглашение от 21.03.2011).

Указанное соглашение от 21.03.2011 зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

16.05.2012 между Ибрагимбековым И.М. и Гитиновым Я.О. заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/3 (далее - соглашение от 16.05.2012).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-29923/2014 признаны недействительными заключенные между Ибрагимбековым И.М. и Гитиновым Я.О. соглашения от 16.05.2012 к договорам аренды от 23.07.2010 N 8823000095/9, N 8823000095/12, N 8823000095/14, N 8823000095/17, N 8823000095/31, N 8823000095/3, N 8823000095/7, N 8823000095/10, N 8823000095/8, N 8823000095/11, N 8823000095/4, N 8823000095/13, суд обязал Гитинова Я.О. возвратить в конкурсную массу Ибрагимбекова И.М. права и обязанности арендатора по договорам аренды от 23.07.2010 N 8823000095/9, N 8823000095/12, N 8823000095/14, N 8823000095/17, N 8823000095/31, N 8823000095/3, N 8823000095/7, N 8823000095/10, N 8823000095/8, N 8823000095/11, N 8823000095/4, N 8823000095/13.

С учетом признания в судебном порядке недействительным соглашения от 16.05.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 23.07.2010 N 8823000095/3 принадлежат Ибрагимбекову И.М.

По мнению департамента из содержания соглашения от 21.03.2011, заключенного между Гиголовым П.И. и Ибрагимбековым И.М., следует, что права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/3 переданы безвозмездно, что по своей сути является дарением, в связи с чем, указанное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В письменном отзыве Гиголов П.И. указал, что переуступка прав по договору аренды являлась безвозмездной сделкой - договором дарения, какие-либо денежные средства по соглашению от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/3 он не получал.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, ограничение, предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации для отношений по дарению между коммерческими организациями, в равной степени распространяется и на индивидуальных предпринимателей (Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-15225/11).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом законом установлено исключение из данного правила: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно рекомендациям пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в порядке перенайма, представляющего частный случай перемены лиц в обязательстве, включающий элементы уступки права требования и перевода долга, когда арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений).

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом соглашение о переуступке прав от 21.03.2011 является трехсторонним и подписано со стороны арендодателя Отделом земельных отношений администрации муниципального образования Отрадненский район Краснодарского края, действующим на основании соглашения от 15.04.2005 "О взаимодействии департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации муниципального образования Отрадненский район в области обеспечения поступления доходов от использования земельных участков в консолидированный бюджет Краснодарского края".

Таким образом, переуступка прав по соглашению от 21.03.2011 одобрена собственником земельного участка. Соглашение подписано уполномоченным представителем публичного собственника, в связи с чем, довод департамента о том, что ему не было известно о содержании указанного соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, департамент был привлечен к участию в споре об оспаривании соглашения о последующей переуступке прав по спорному договору аренды в рамках дела N А32-29923/2014. При этом из материалов дела следует, что департамент получил копию заявления об оспаривании сделки 19.09.2016 и определение о привлечении его к участию в обособленном споре.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 19.08.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленном на исковом заявлении департамента.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу N А32-37734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко