Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 20АП-7853/22 по делу N А23-8122/2021

г. Тула

15 декабря 2022 г.

Дело N А23-8122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2022 по делу N А23-8122/2021 (судья Устинов В.А.), принятое по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калужской области о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 75 441 руб. 58 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКБизнескапитал" (ИНН 7706433418, ОГРН 1167746135644),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК- Бизнескапитал".

ФНС России в лице УФНС России по Калужской области 18.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 75 441 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2022 требование ФНС России в лице УФНС России по Калужской области в сумме 75 441 руб. 58 коп., из которых: основной долг - 66 338 руб., пени - 9 103 руб. 58 коп., признано обоснованным и установлено в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК-Бизнескапитал" в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Калужской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить обжалуемое определение в части установления требования уполномоченного органа в размере 75 441 руб. 58 коп., из которых: основной долг - 66 338 руб., пени - 9 103 руб. 58 коп., в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "СК-Бизнескапитал" в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, принять по делу новый судебный акт в части установления требования уполномоченного органа в размере 75 441 руб. 58 коп., из которых: основной долг - 66 338 руб., пени - 9 103 руб. 58 коп. включить в реестр требований кредиторов ООО "СК-Бизнескапитал".

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что налоговым органом 29.04.2022 было сформировано сообщение N 2129444 об исчисленной налоговым органом суммы транспортного налога. Данное сообщение получено должником 04.05.2022. Срок для представления в налоговый орган пояснений истек 17.06.2022.

Указывает, что направление заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по транспортному налогу за 2021 год ранее истечения срока для представления в налоговый орган пояснений налогоплательщика-организации лишает налогоплательщика-организацию права на представление пояснений и (или) документов, подтверждающих правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налога, обоснованность применение пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или наличие оснований для освобождения от уплаты налога, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Полагает, что срок для предъявления требований в реестр требований кредиторов ООО "СК-Бизнескапитал" следует исчислять с 17.06.2022, в связи с чем требование уполномоченного органа было предъявлено своевременно, в пределах двух месяцев с даты истечения срока для представления в налоговый орган пояснений.

До рассмотрения жалобы по существу от УФНС России по Калужской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, также указало, что поддерживает жалобу в полном объеме.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) общество с ограниченной ответственностью "СК-Бизнескапитал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, и в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СК-Бизнескапитал" утвержден член Союза "Саморегурируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Журихин Сергей Иванович.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация о введении процедуры конкурсного производства состоялась 09.04.2022 года в газете "Коммерсантъ".

Судом первой инстанции установлено, что заявление ФНС России в лице УФНС России по Калужской области об установлении требования поступило в Арбитражный суд Калужской области 15.07.2022, согласно отчету системы "Мой Арбитр", то есть по истечении установленного срока.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела у должника перед уполномоченным органом образовалась задолженность в размере 75 441 руб. 58 коп., в том числе, основной долг - 66 338 руб., пени - 9 103 руб. 58 коп.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Общие положения о доказывании определены статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Судом области установлено, что заявление об установлении требования направлено заявителем в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Последствия пропуска срока предъявления требований специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя в сумме 75 441 руб. 58 коп., в том числе, основной долг - 66 338 руб., пени - 9 103 руб. 58 коп., подлежит установлению в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК-Бизнескапитал" в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа относительно необходимости исчисления срока для предъявления требований в реестр требований кредиторов должника после истечения срока для представления в налоговый орган пояснений относительно сформированного сообщения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие Закону о банкротстве, который не предусматривает таких исключений из порядка включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник вправе заявить свои возражения в отношении размера задолженности не только путем направления соответствующих пояснений налоговому органу, но и в суде в рамках обособленного спора по рассмотрению требования налогового органа.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2022 по делу N А23-8122/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова