Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-86880/22 по делу N А40-1094/2022

г.Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-1094/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Лафар Менеджмент Лимитед на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-1094/22

по иску Компании Лафар Менеджмент Лимитед

к ООО "СТОЛИЧНОЕ ПОДВОРЬЕ"

третьи лица:

Громов Станислав Константинович,

Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу,

Инспекция Федеральной Налоговой службы N 4 по г.Москве

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Балан А. по доверенности от 27.12.2021 б/н; Трофимов С.В. по доверенности от 27.12.2021 б/н, по передоверию по доверенности от 18.05.2022 N 77АГ9281509;

от ответчика: Михайлов В.С. по доверенности от 20.12.2021 б/н;

от третьих лиц: от Громова С.К. - Котленко Н.С. и Кандаков К.А. по доверенности от 30.06.2022 N 77АД0119040;

остальные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Компания Лафар Менеджмент Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТОЛИЧНОЕ ПОДВОРЬЕ" о взыскании суммы задолженности по договору N LAF/STP/L-06-11-1 от 17.11.2006 в размере 12 000 000 долларов США, процентов за пользование займом в размере 14 523 616,44 долларов США, неустойки в размере 50 818 854,58 долларов США; задолженности по договору N LAF/STP/L-07-01-1 от 19.01.2007 в размере 976 000 долларов США, процентов за пользование займом в размере 1 167 777,32 долларов США, неустойки в размере 4 103 752,60 долларов США; задолженности по договору N LAF/STP/L-10-06-1 от 01.06.2010 в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 57 945 205,50 руб., неустойки в размере 390 405 644 руб.; задолженности по договору N ELR/STP/L-07-01-1 от 22.01.2007 в размере 80 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 108 442 520,55 руб., неустойки в размере 359 439 184 руб.; задолженности по договору N ELR/STP/L-07-04-1 от 09.04.2007 в размере 500 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 676 710 958,90 руб., неустойки в размере 4 397 686 598 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Громов Станислав Константинович, Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, Инспекция Федеральной Налоговой службы N 4 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-1094/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, выводы суда о мнимости и притворности договоров займа являются необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела и сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права. Также апеллянт выражает несогласие и считает необоснованным вывод суда об отсутствии с материалах дела доказательств обоснованности требований истца.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители третьего лица Громова С.К. против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, Инспекция Федеральной Налоговой службы N 4 по г.Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

При этом копия определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 о принятии к производству апелляционной жалобы в адрес указанных лиц была направлена. В материалах дела имеются доказательства вручения Управлению Росфинмониторинга по Центральному Федеральному округу и Инспекции судебных уведомлений.

Кроме того, от Инспекции Федеральной Налоговой службы N 4 по г.Москве через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и представить соответствующие документы в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных заявителем.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N LAF/STP/L-06-11-1 от 17.11.2006, N LAF/STP/L-07-01-1 от 19.01.2007, N LAF/STP/L-10-06-1 от 01.06.2010, N ELR/STP/L-07-01-1 от 22.01.2007 и N ELR/STP/L-07-04-1 от 09.04.2007.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался предоставить ответчику сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, а ответчик возвратить денежные средства в сроки, установленные договорами

Истец указывает, что во исполнение условий договоров займа им были перечислены денежные средства ответчику, что подтверждено платежными поручениями и выпиской по счету, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, по утверждению истца, поскольку ответчиком не исполнено требование о возврата займа, направленное ввиду истечения установленного договорами срока, у ООО "СТОЛИЧНОЕ ПОДВОРЬЕ" возникла задолженность перед Компанией Лафар Менеджмент Лимитед по возврату займов в размере 1 302 836 358 руб. 66 коп. и по оплате процентов в размере 850 073 560 руб. 72 коп.

Как предусмотрено п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия признаков притворности договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком, не представления истцом доказательств, подтверждающих наличие между сторонами реальных гражданско-правовых отношений, наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права. В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Так, согласно условиям договоров целью предоставления займа являлось пополнение оборотных средств ООО "Столичное Подворье", что свидетельствует о том, что заключение договоров займа опосредовало исполнение истцом функций единственного участника ответчика.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, о притворности заключенных договоров займа свидетельствуют также условия договоров и последующее взаимодействие сторон по поводу исполнения обязательств по возврату займов.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что на притворность договоров займа указывают отсутствие какого-либо обеспечения исполнения обязательств заемщиком; предоставление заемщику необоснованной отсрочки для исполнения обязательств по возврату денежных средств; условие об уплате процентов за пользование денежными средствами совместно с возвратом основной суммы долга.

Как верно учитывал суд первой инстанции, займы по рассматриваемым договорам, исходя из условий соответствующих договоров займа, были предоставлены истцом ответчику без использования какого-либо способа обеспечения исполнения обязательств ответчиком, что противоречит рыночным условиям совершения подобных сделок. Вместе с тем, предоставление значительных сумм в качестве займов без обеспечения исполнения обязательства, как в настоящем деле, свидетельствует о нерыночном характере заемных правоотношений и о притворности договоров займа.

Кроме того, в договорах займа и дополнительных соглашениях к ним сроки исполнения обязательства по возврату заемных средств описаны следующим образом.

Согласно п.3.1 договоров ответчик обязан вернуть денежные средства не позднее 31.12.2010. Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2010 срок возврата денежных средств продлен до 31.12.2015.

Из материалов дела следует, что должник изначально с момента возникновения заемных отношений с кредитором в рамках договоров займа ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и допускал как просрочку оплаты процентов, так и уплату их в меньшем размере, чем предусмотрено договором, однако, заявитель продолжал действовать в ущерб своим экономическим интересам, что повлекло увеличение кредиторской задолженности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пунктом 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Соответствующие действия правомерно квалифицированы судом первой инстанции как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о фактической аффилированности истца и ответчика является обоснованным.

Кроме того, о нерыночном характере договоров займа свидетельствуют и их условия о том, что срок возврата процентов совпадает со сроком возврата основного долга. Данное условие, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, исключает получение истцом прибыли за предоставление займов ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца и ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку договоры заключены между аффилированными лицами в отсутствие разумных экономических причин для их заключения.

При фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой "сделки" признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы "участников" такой "сделки" совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Как разъяснено в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно переквалифицировал правоотношения истца и ответчика правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношения корпоративного финансирования. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и наличии у сторон противоправных целей при заключении договоров (по правилам об обходе закона, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие вышеприведенных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом положений п.2 ст.10, ст.166, 167, п.2 ст.170 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-1094/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина