Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 01АП-1205/24 по делу N А43-11304/2023

г. Владимир

19 апреля 2024 г.

Дело N А43-11304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу N А43-11304/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроТехМонтаж" (ОГРН 1135252004964, ИНН 5245021543) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 34 008 руб.,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроТехМонтаж" (далее - ООО "ТД "АгроТехМонтаж", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", Страховая Компания, ответчик) о взыскании 32 700 руб. ущерба в виде утраты товарной стоимости, 57 552 руб. неустойки за период с 17.04.2023 по 09.10.2023, а также 3 000 руб. расходов по экспертизе, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 29.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ТД "АгроТехМонтаж" 32 700 руб. ущерба, 28 776 руб. неустойки за период с 17.04.2023 по 09.10.2023, а также 3 000 руб. расходов по экспертизе, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что 02.02.2023 по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного транспортного средства страховщик и потерпевший заключили соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в соответствии с п. 12 пп. ж) ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно п. 3 соглашения потерпевший подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства. 03.02.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 91 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 63509 от 03.02.2023.

Апеллянт считает, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. Истец, действуя разумно и добровольно, согласился с размером страховой выплаты. Данное соглашение сторонами не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке. Перечислив страховую выплату по соглашению от 02.02.2023 САО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства в полном объеме.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что в данном соглашении оговорен лишь размер затрат на восстановительный ремонт, что не лишает истца права на получение УТС, основан на ошибочном толковании норм материального права и условий подписанного соглашения между истцом и ответчиком.

Заявитель, ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31, считает, что УТС, являясь реальным ущербом, входит в состав страхового возмещения по ОСАГО.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 21.03.2024 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 11.04.2024 в составе суда была произведена замена судьи Новиковой Е.А. на судью Белякова Е.Н.

После отложения судебное разбирательство было продолжено без участия представителей от сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2023 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ 21041-40, г.р.з. К149АР/152, под управлением Спиридонова Р.П. (собственник ТС - Вишнякова Ж.В.), и транспортного средства марки Киа Спортеж, г.р.з. Р833Е0/152, под управлением Калжева А.А. (собственник ТС - ООО "Торговый дом "АгроТехМонтаж"), застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО серии ХХХ N0240871256).

Повреждение автомобиля марки Киа Спортеж, г.р.з. Р833Е0/152, подтверждено установочными данными водителей и транспортных средств, определением от 24.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.01.2023 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства Киа Спортеж, г.р.з. Р833Е0152; 31.01.2023 - осмотр скрытых повреждений.

02.02.2023 по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного транспортного средства страховщик и потерпевший заключили соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (N дела ПР12832902) в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения размер страховой выплаты составляет 91 300 руб.

Согласно пункту 3 соглашения потерпевший подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства.

В силу пункта 7 соглашения в случае, если потерпевшим после подписания настоящего соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, потерпевший имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям.

03.02.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 91 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2023 N 63509.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ "ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта от 21.03.2023 N 02-НИП/03.23 (УТС) величина утраты товарной стоимости данного АТС транспортного средства марки Киа Спортеж, г.р.з. Р833Е0152, составляет округленно 32 700 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 3 000 руб., которые были полностью оплачены истцом, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 21.03.2023 N 250 об оплате за услуги по счету N 605 от 20.03.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2023 с требованием возместить реальный ущерб и расходы по оплате экспертизы.

В ответ на претензию ответчик письмом от 31.03.2023 N 52761/133 сообщил, что обязательства по оплате страхового возмещения исполнены им в полном объеме, оснований для доплаты не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору страхования, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Арбитражный суд Нижегородской области, установив, что в расчет страхового возмещения не включена утрата товарной стоимости, основываясь на соглашении от 02.02.2023, пришел к выводу, что указанным соглашением стороны урегулировали отношения только по возмещению затрат на восстановительный ремонт автомобиля, а обязательства Страховой Компании по выплате УТС не включены в соглашение, в связи с чем констатировал, что Страховой Компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, что позволило суду удовлетворить исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.02.2023 по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного транспортного средства страховщик и потерпевший заключили соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 91 300 руб.

Согласно пункту 3 соглашения потерпевший подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

В силу пункта 7 соглашения в случае, если потерпевшим после подписания настоящего соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, потерпевший имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям.

Материалами дела подтверждается исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Общества в размере 91 300 руб., определенном в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от 02.02.2023.

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, а в пункте 3 соглашения от 02.02.2023 стороны определили, что в размер страхового возмещения в сумме 91 300 руб. входят все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства, учитывая, что УТС не является скрытым повреждением, наличие которого дает право потерпевшему при заключении соглашения об урегулирования убытка повторно обратиться к страховщику за его возмещением, то при таких обстоятельствах обязанность Страховой Компании по выплате страхового возмещения считается исполненной в полном объеме.

Несоответствие согласованного размера страховой выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля относится к рискам потерпевшего как стороны сделки, добровольно согласовавшей размер причиненного ущерба без проведения независимой экспертизы (оценки).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из буквального прочтения соглашения следует, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю.

Указанное соглашение не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется, недействительным соглашение не признано.

Оценив представленное в материалы дела соглашение от 02.02.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 ГК РФ).

Истец, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), осознанно согласовал с ответчиком страховое возмещение в размере, указанном в Соглашении от 14.01.2022.

Бесспорных доказательств иных причин заключения сторонами соглашения от 02.02.2023, а также недобросовестного поведения Страховой Компании в этом вопросе истец не представил.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

При этом истец данное соглашение в установленном законом порядке не оспорил, с требованием о признании его недействительным в суд не обращался. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и прекращение обязательства является обоснованным.

Правомерность данной позиции подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которому после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

Учитывая заключение между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая и последующее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении обязательств надлежащим исполнением, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга исключает удовлетворение требования по производным требованиям: взыскании неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу N А43-11304/2023 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права, а также в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу N А43-11304/2023 отменить, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АгроТехМонтаж" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АгроТехМонтаж" в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.Н. Фединская