Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 05АП-7694/22 по делу N А59-2693/2022

г. Владивосток

28 декабря 2022 г.

Дело N А59-2693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-7694/2022

на решение от 17.10.2022 в части

судьи О.Н.Боярской

по делу N А59-2693/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Вячеславовича (ОГРНИП 322650000005549, ИНН 650102354960),

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Кочмарёву Юрию Юрьевичу,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 1046500652054, ИНН 6501154651),

акционерное общество "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" (ОГРН 1026500523840, ИНН 6501036619)

об оспаривании ненормативных актов,

при участии:

от Дмитриева С.В.: представитель Барвин В.В. (при участии ВКС) по доверенности от 13.12.2021, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт;

от АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат": директор Боев В.П. (при участии ВКС), выписка ЕРЮЛ 21.12.2022, паспорт.

СПИ МО по ИОИП УФССП России по Сахалинской области Кочмарева Ю.Ю., УФССП по Сахалинской области: в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитриев С.В. (далее - заявитель, Дмитриев С.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кочмарева Ю.Ю. от 27.05.2022 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенного по материалам исполнительного производства N 3636/22/65019-ИП, в части: отсутствия ответа на вопрос заявителя о прекращении исполнительного производства; нарушения срока рассмотрения и предоставления ответа на заявление от 11.05.2022; отказа окончить исполнительное производство; отказа обратиться в суд за разъяснением исполнения решения суда; отказа в рассмотрении доводов об отсутствии вины должника и отсутствии состава и события административного правонарушения по постановлению старшего судебного пристава; отказа в разъяснении решения суда, способа и порядка исполнения исполнительного документа. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов просил обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть по существу обращение заявителя от 09.05.2022 и предоставить мотивированный ответ.

Определением суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП России по Сахалинской области, АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области Кочмарева Юрия Юрьевича в части не рассмотрения обращения от 11.05.2022 о прекращении исполнительного производства N 3636/22/65019-ИП. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов суд обязал судебного пристава-исполнителя рассмотреть обращение Дмитриева С. В. от 11.05.2022 о прекращении исполнительного производства N 3636/22/65019-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дмитриев С.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.10.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, просил дать оценку заявлению об отводе судьи.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на преюдициальность решения Южно-Сахалинского городского суда от 30.10.2017 N 2-454/2017 по тому же предмету спора, что и дело NА59-7563/2018. В этой связи обращает внимание на то, что городской суд установил возможность эксплуатации водовода в действующем виде. Следовательно, по мнению апеллянта, имеется коллизия судебных актов, которая подлежит оценке при обжаловании действий, решений судебного пристава-исполнителя. Настаивает на том, что заявителем проведена реконструкция объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка Nru65302000008055, что свидетельствует об исполнении предпринимателем решения суда по делу NА59-7563/2018 на 75%. Поясняет, что в оставшейся части исполнить невозможно, ввиду того, что здание должника не соответствует графической части кадастрового учета 2016 года, но при этом графическая часть сведений кадастрового учета, как полагает апеллянт, заведомо ошибочна. Ссылается на то, что для вывода по вопросам реконструкции здания приставу-исполнителю необходимо привлекать эксперта, а не делать самостоятельных выводов об исполнении заведомо неисполнимого судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Сахалинской области Кочмарев Ю.Ю., УФССП по Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Поскольку представители Дмитриева С.В., АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие СПИ МО по ИОИП УФССП России по Сахалинской области Кочмарева Ю.Ю., УФССП по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель Дмитриева С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2021 по делу А59-7563/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2022, исковые требования АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" удовлетворены. Суд обязал ИП Дмитриева С.В. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства магазина "Каравай" с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка N RU65302000008055. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Дмитриева С.В. отказано.

19.01.2021 на принудительное исполнение решения суда от 01.09.2021 Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии ФС N 038000879.

21.01.2022 АО "Южно-Сахалинский хлебокомбинат" обратилось в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист Арбитражного суда Сахалинской области серии ФС N 038000879 по делу NА59-7563/2018 в отношении должника ИП Дмитриева С.В.

01.02.2022 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств (МОСП) Кочмарев Ю.Ю. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 3636/22/65019-ИИ в отношении должника Дмитриева Сергея Вячеславовича, предмет исполнения: в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства магазина "Каравай" с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка N RU65302000008055.

Копия названного постановления получена представителем Дмитриева С.В. 02.02.2022 Барвиным В.В. ( том 1 л.д. 41-42).

10.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, назначен новый срок исполнения решения суда до 10.04.2022. Постановление получено представителем взыскателя Барвиным В.В. (том 1 л.д. 61-62).

11.05.2022 Дмитриев С.В. обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производств, на имя судебного пристава-исполнителя с заявлением, в котором просил:

- истребовать из Департамента архитектуры и градостроительства, Департамента землепользования города Южно-Сахалинска ГПЗУ N RU65302000008055 от 14.10.2016 да, сведения кадастрового учета по состоянию на 2016 год на объект капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366,

- истребовать из Южно-Сахалинского городского суда заверенную судом копию решения от 30.10.2017 по делу N 2-454/2017 Южно-Сахалинского городского суда,

- обратиться в арбитражный суд за разъяснением порядка и способа исполнения исполнительного документа исполнительного листа ФС N 038000879 от 19.01.2022, решения суда от 01.09.2021 по делу N А59-7563/2018,

- в качестве допустимого, достаточного и законного порядка и способа исполнения решения суда указать и разрешить провести реконструкцию здания должника, в результате которой взыскателю будет обеспечен доступ и обслуживание водовода в существующем виде, а не производить демонтаж здания Дмитриева С.В. для уменьшения площади здания на 19,4 кв.м над водоводом, вопреки сведениям кадастрового учета 2016 года о площади объекта должника 91,2 кв.м,

- не привлекать должника к административной ответственности за неисполнение решения суда по причине отсутствия вины и объективной невозможности исполнить решение суда,

- об исполнении решения суда и окончании исполнительного производства (том 1 л.д.80-88).

По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель Кочмарев Ю.Ю. вынес постановление N 65019/22/53782, которым удовлетворил ходатайство в части запроса ГПЗУ N RU65302000008055 от 14.10.2016 на объект капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366, в остальной части заявления отказал, в том числе, отказал в окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у судебного пристава документов об исполнении решения суда. При этом судебный пристав-исполнитель в названном постановлении указал, что решение Южно-Сахалинского городского суда от 30.10.2017 по делу N 2-454/2017 имеется в материалах исполнительного производства; Дмитриев С.В., как сторона по делу, обращался в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа исполнения исполнительного документа. Постановление получено представителем заявителя 30.05.2022 (том 1 л.д.102-103).

Полагая постановление от 27.05.2022 незаконным, Дмитриев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения обращения от 11.05.2022 о прекращении исполнительного производства N 3636/22/65019-ИП. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом N 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Как следует из пункта 12 части 1 статьи 64 названного Закона, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64.1 этого же Закона следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

На основании части 3 указанной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

По правилам части 7 статьи 64.1 данного Закона копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 11.05.2022 в адрес старшего судебного пристава поступило заявление Дмитриева С.В., которое 13.05.2022 было передано судебному приставу-исполнителю Кочмареву Ю.Ю.

Оспариваемое постановление вынесено 27.05.2022, то есть в пределах установленного статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ десятидневного срока. На постановлении имеется дата его оформления и выведения на печать в электронной системе документов УФССП 27.05.2022 12:33. Копия постановления вручена представителю Дмитриева С.В. 30.05.2022, что также согласуется с нормами части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание то, что согласно части 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При таких условиях, вопреки доводам апеллянта, судебным приставом-исполнителем не нарушены ни сроки рассмотрения заявления Дмитриева С.В., ни сроки направления вынесенного по результатам рассмотрения постановления.

Относительно позиции заявителя об отказе судебного пристава-исполнителя обратиться за разъяснением исполнения решения суда и отказе в даче должнику разъяснений решения суда, способа и порядка исполнения исполнительного документа, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (часть 2 статьи 32 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, следовательно, применению подлежит статья 179 АПК РФ, содержащая общие нормы о разъяснении судебного акта арбитражного суда.

Согласно толкованию положений статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу приведенных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, разъяснение - это изложение судебного решения в более полной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, Федеральный закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по толкованию судебного акта, разъяснении его положений, а также способа и порядка исполнения исполнительного документа, ввиду чего судебный пристав-исполнитель правомерно отказал предпринимателю в части указанных требований.

Отказывая Дмитриеву С.В. в удовлетворении заявления в этой части, судебный пристав-исполнитель правомерно отметил, что Дмитриев С.В. уже реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Так, определением суда от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, в удовлетворении заявления Дмитриева С.В. о разъяснении судебного акта было отказано.

При таких условиях, учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по разъяснению судебного акта, коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в данной части.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о незаконности оспариваемого постановления в части отказа судебного пристава-исполнителя рассмотреть доводов заявителя об отсутствии вины и состава вмененного ему административного правонарушения.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия исходит из того, что частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств Исаковой О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 32/22/65019-АП от 11.05.2022, которым Дмитриев С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следовательно, полномочиями по проверке законности и обоснованности привлечения к административной ответственности, в том числе, в части наличия или отсутствия состава вменяемого правонарушения, вины привлекаемого лица наделен суд.

В этой связи, заявленные в ходатайстве Дмитриева С.В. доводы об отсутствии состава и вины в административном правонарушении, правомерно не рассмотрены судебным приставом-исполнителем ввиду отсутствия у него надлежащих полномочий.

Одновременно коллегия учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении N 32/22/65019-АП от 11.05.2022 о привлечении Дмитриева С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, было обжаловано последним в Арбитражный суд Сахалинской области (дело N А59-2322/2022).

Соответственно, заявителем в установленном законом порядке путем подачи заявления в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ реализовано право на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.

В отношении изложенного в постановлении от 27.05.2022 отказа в окончании исполнительного производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как определено пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А59-7563/2018 на Дмитриева С.В. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства магазина "Каравай" с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка N RU65302000008055.

Согласно статьям 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения принятого решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ. По смыслу названных норм закона резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, вытекает, что анализ положений судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего и не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа (исполнительного листа), самостоятельно толковать его содержание, интерпретировать и тд.

Отказывая Дмитриеву С.В. в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, пристав указал, что должником не представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Поддерживая обоснованность отказа в данной части, коллегия суда исходит из того, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).

Кроме этого определение понятия реконструкции приведено в Ведомственных строительных нормативах (ВСН58-88), где под реконструкцией здания понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, реконструкция объекта недвижимости не может не сопровождаться изменением его внешних параметров.

Вместе с тем, в материалах рассматриваемого дела, вопреки ссылкам заявителя об исполнении на 75% судебного акта, отсутствуют сведения о том, что объект капитального строительства "Каравай" претерпел какие-либо изменения, в связи с чем указание судебного пристава-исполнителя на отсутствие доказательств исполнения решения суда является правомерным.

В свою очередь, приведенные в апелляционной жалобе доводы о противоречиях резолютивной части решения суда по делу N А59-7563/2018, о коллизии названного решения с решение Южно-Сахалинского городского суда не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по указанному делу.

Более того, указанные доводы заявителя были предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А59-7563/2018 и мотивированно ими отклонены.

В этой связи отказ судебного пристава окончить исполнительное производство является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции применительно к нормам части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.

Относительно заявленного при рассмотрении настоящего дела Дмитриевым С.В. отвода судье Боярской О.Н. коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 3.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

На основании части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из приведенных норм следует, что определение об отказе в отводе судьи не может быть обжаловано в апелляционном порядке, но в настоящем случае указанные выше возражения заявлены предпринимателем при обжаловании судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Между тем, в обоснование доводов о незаконности принятого судебного акта заявителем не приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности судьи в исходе рассматриваемого спора и ставили бы под сомнение беспристрастность судьи при рассмотрении настоящего дела.

В свою очередь лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности судьи, поскольку голословное утверждение, равно как и предположения заявителя, не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе. Принятие судебных актов в рамках одного и того же дела, а равно по схожим делам, само по себе не свидетельствует о субъективном отношении состава суда к рассмотрению данного дела. Рассмотрение судебных споров с участием одних и тех же лиц и касающихся одних и тех же спорных правоотношений одним составом суда АПК РФ не исключается, ограничение касается лишь участия судей в рассмотрении одного и того же дела в разных инстанциях (статья 22 АПК РФ).

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что, заявляя отвод, предприниматель не указал ни одно из оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, при наличии которых судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, как и наличие таких оснований не усматривается из материалов дела, коллегия не находит безусловных оснований к отмене решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2022 по делу N А59-2693/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская