Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-67700/22 по делу N А40-118724/2022

г.Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-118724/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционные жалобы АО "ММЗ "ВПЕРЕД", ООО "АЭРОЛАБ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" августа 2022 года по делу N А40-118724/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО "ММЗ "ВПЕРЕД" (ИНН 7720066255, ОГРН 1027700054777) к ООО "АЭРОЛАБ" (ИНН 7703455766, ОГРН 1187746477159) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ММЗ "ВПЕРЕД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЭРОЛАБ" (ответчик) о взыскании 256.0214,80 руб. неотработанного аванса, 123.745,32 руб. пени за период с 15.10.2020 по 09.03.2021, 27.920,72 руб. процентов за период с 12.03.2021 по 06.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 103.263,34 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В своей жалобе истец просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик направил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционных жалобы, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части присуждения к взысканию суммы пени в размере 103.263,34 руб.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2020 между Акционерным обществом "Московский машиностроительный завод "Вперед" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аэролаб" (далее - ответчик) был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы N 168В/20 (далее - договор), согласно которому ответчик, являющийся исполнителем по договору, принял на себя обязательства выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка воздушного винта МЗР-9 этап 3" и передать полученные при выполнении работы результаты истцу - АО "ММЗ "Вперед", являющемуся заказчиком по договору. Объем и срок выполнения работ, а также требования к результатам работы и отчетной документации определялись в техническом задании (далее - ТЗ), являющемся приложением N 1 к договору.

Срок выполнения работ определен в техническом задании, являющемся приложением N 1 к договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 ТЗ конечный срок выполнения работ по договору был установлен 15.10.2020 г. Таким образом, ответчик в срок до 15.10.2020 г. должен был представить истцу для рассмотрения отчетную документацию, указанную в разделе 11 ТЗ, являющуюся результатом выполненной работы, а именно - оригинал научно-технического отчета в 2 экз. и на электронном носителе в форматах MS Office и pdf.

Стоимость работ определена в пункте 5.1 договора и составляет 853.416 руб.

Условиями пункта 5.2 договора предусмотрено 30% авансирование в течение семи рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного счета.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с пунктом 5.2. договора АО "ММЗ "Вперед" перечислило на расчетный счет ООО "АЭРОЛАБ" сумму авансового платежа в размере 30% от общей стоимости работ по договору - 256 024 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 4726 от 06.10.2020.

Вместе с тем, вопреки требованиям пункта 2.3 технического задания и условиям пункта 4.1 договора, к окончанию срока выполнения работ - 15.10.2020, ответчик результат работ к приемке не представил.

При этом, 22.01.2021 от ответчика в электронном виде поступила отчетная документация и акт сдачи-приемки выполненных работ, в ответ на которые письмом исх.

N ВП-222 от 01.02.2021 истец заявил мотивированный отказ в подписании акта, сославшись на несоответствие документации требованиям технического задания.

01.02.2021 ответчиком повторно представлена отчетная документация по договору в электронном виде сопроводительным письмом N 004-21 от 01.02.2021, которая также не была принята истцом ввиду наличия ряда замечаний, в связи с чем истец повторно направил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ (исх. письмо N ВП-407 от 12.02.2021) с перечнем замечаний к научно-техническому отчету в формате Word на электронную почту.

Согласно пункту 3.1.10 договора истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта сдачи-приемки работы, уплатив ответчику часть установленной стоимости за фактически выполненную работу, которая будет находиться в состоянии готовности до получения извещения об отказе истца от исполнения договора.

В этой связи, учитывая условия пункта 3.1.10 договора, обращая внимание на допущенную просрочку, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с 09.03.2021 (исх. N ВП-692 от 09.03.2021) с требованием о добровольном возврате в срок до 31.03.2021 суммы полученного авансового платежа.

Полагая, что с даты расторжения договора сумма предоставленного аванса носит характер неосновательного обогащения, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 06.06.2022 в сумме 27.920,72 руб.

Кроме того, учитывая, что ответчиком допущена просрочка выполнения договорных обязательств, истец пришел к выводу о том, что применению подлежат условиям пункта 7.5 договора о неустойке.

Согласно пункту 7.5 договора в случае задержки исполнителем срока выполнения работ подлежат начислению пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

По расчету истца размер пени, начисленных в соответствии с условиями пункта 7.5 договора, за период с 15.10.2020 по 09.03.2021 составил 123.745,32 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

В данном случае из материалов дела следует, что 01.02.2021 ответчик направил в адрес истца доработанный комплект документации.

В ответ истец направил повторный мотивированный отказ от приемки результата работ, сославшись на наличие недостатков.

При этом, проведённая макетная комиссия с представителями ФГУП "Росавиации", ФГУП "НАГИ", ФГУП "ГосНИИГА", АО "УЗГА" и СЦ "Материал", подтвердила соответствие работ условиям договора, технического задания и пришла к выводу о завершении этапа работ, что подтверждается протоколом комиссии от 08.12.2020.

При этом, 12.02.2021 истец вновь направил ответчику замечания к НТО. В тот же день ответчик направил в адрес истца доработанный НТО и документ с детальным разбором каждого замечания и комментариями к ним.

Мотивированного отказа от приемки работ, предъявленных по результатам устранения замечаний 12.02.2021, со стороны истца не последовало.

С учетом пункта 6.3 договора и устранения выявленных замечаний работы считаются выполненными 18.02.2021 (12.02.2021 + 3 рабочих дня).

Следовательно, на дату расторжения договора - 09.03.2021 работы ответчиком фактически сданы в одностороннем порядке на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.01.2021.

Поскольку ответчик документально подтвердил факт односторонней сдачи истцу результата работ до даты расторжения договора, суд первой инстанции в силу положений статей 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца относительно недоказанности факта выполнения ответчиком договорных обязательств в соответствии с условиями договора, поскольку вопреки требованиям пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявил мотивированный отказ в приемке откорректированного НТО, переданного 12.02.2021, в связи с чем исключил правовые основания для ссылки на недостатки, которые не оговорены в акте, удостоверяющем приемку.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса не имеется, то требование о взыскании процентов также подлежит оставлению без удовлетворения.

В отношении требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку вопреки условиям пункта 4.1 договора ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применению подлежат условия пункта 7.5 договора о неустойке.

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что судом первой инстанции при проверке выполненного истцом расчета не принят во внимание факт наличия 10% ограничения размера неустойки от цены договора.

Так, учитывая пункт 5.1 договора, общую стоимость работ в 853.416 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер пени, начисленных ответчику за допущенную просрочку за период с 16.10.2020 по 12.02.2021 не мог превышать 85.341,60 руб.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит изменению в части взыскания пени в размере 103.263,34 руб., с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в размере 85.341,60 руб. В остальной обжалованной части судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-118724/222 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 в следующей редакции.

Взыскать с ООО "АЭРОЛАБ" (ИНН 7703455766, ОГРН 1187746477159) в пользу АО "ММЗ "ВПЕРЕД" (ИНН 7720066255, ОГРН 1027700054777) пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 85.341,60 руб., 2.335 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ММЗ "ВПЕРЕД" (ИНН 7720066255, ОГРН 1027700054777) в пользу ООО "АЭРОЛАБ" (ИНН 7703455766, ОГРН 1187746477159) 521 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова