Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 01АП-7882/22 по делу N А39-4173/2022

г. Владимир

27 декабря 2022 г.

Дело N А39-4173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Саранского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" и общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2022 по делу N А39-4173/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (ОГРН 1131326003005, ИНН 1326225731) к Саранскому городскому отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1111300000437, ИНН 1326960551) о взыскании 222 040 руб. пеней,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (далее - ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Саранскому городскому отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - Саранское ГО ВДПО, ответчик, подрядчик) о взыскании 222 040 руб. пеней за нарушение срока окончания выполнения работ по договору подряда от 05.05.2021.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 05.05.2021.

Решением от 22.09.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Саранского ГО ВДПО в пользу ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия" пени в размере 92 517 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 7441 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саранское ГО ВДПО обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применением норм материального и процессуального права; считает, что с учетом согласованной сторонами даты начала выполнения работ 05.05.2021 и срока их выполнения в течение 45 календарных дней, крайний срок выполнения работ наступил 18.06.2021; утверждает, что работники ответчика не могли выполнять свои трудовые функции, поскольку в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" в этот период работа по договору практически была приостановлена; несвоевременная сдача выполненных работ произошла, в том числе, по причине неисполнения встречных обязанностей истцом по обеспечению доступа в помещение гаражного бокса; возможность завершить спорные работы на объекте у ответчика отсутствовала по причине того, что помещения, в которых должны осуществляться работы, были заняты работниками заказчика, арендаторами и оборудованием; письмом от 18.11.2021 ответчиком была направлена вся сдаточная документация в связи с завершением выполнения работ; письмом от 24.11.2021 исх. N 438 ответчиком была повторно направлена вся исполнительная и сдаточная документация, касающаяся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда; размер неустойки завышен, принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения не соответствует и с учетом баланса интересов сторон подлежит уменьшению.

ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия" также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального или процессуального права; не согласен с снижением размера заявленных пеней; отмечает, что ответчик не обосновал явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия" ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2021 между ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия" (заказчик) и Саранским ГО ВДПО (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в части административного здания по адресу: г.Саранск, ул. Коммунистическая, 50 и сдать результат работ заказчику, который обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ - в течение 45 календарных дней со дня заключения договора.

Цена договора составляет 1 220 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В пункте 9.1 договора установлено, что за нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Саранское ГО ВДПО в письме от 28.10.2021 N 404 сообщило, что работы в гаражном боксе не могут быть выполнены, поскольку доступ в данное помещение невозможен в течение 2 недель (помещение занято авто- и мототехникой, что препятствует надлежащему выполнению работ подрядчиком), просило обеспечить доступ работникам к месту выполнения работ (т.1 л.д.8).

Письмом от 28.10.2021 N 405 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ в части административного здания и готовности сдать их результат, просил обеспечить надлежащую комиссионную приемку выполненных работ (т.1 л.д.9).

В письме от 18.11.2021 подрядчик направил ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия" исполнительную документацию (т.1 л.д.12).

Сопроводительным письмом от 24.11.2021 N 438 Саранское ГО ВДПО повторно направило в адрес заказчика исполнительные документы (т.1 л.д.10-11).

ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия" в письме от 10.12.2021 N КР-1419 указало подрядчику на ряд замечаний, выявленных в ходе проверки (т.1 л.д.77-78).

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.12.2021 N 1, 2 подписаны сторонами (т.1 л.д.29-37).

Платежным поручением от 27.12.2021 N 1956 ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия" оплатило подрядчику выполненные работы в полном объеме (т.1 л.д.39).

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 31.03.2022 N КР-271 с просьбой оплаты пени за нарушение сроков выполнения работ (т.1 л.д.40).

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 333, 401, 404, 406, 708, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав чрезмерным заявленный истцом размер неустойки.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По условиям пункта 3.1 договора от 05.05.2021 подрядчик обязался исполнить обязательства в течение 45 календарных дней с даты его заключения.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 27.12.2021.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

Оценив с учетом положений статей 401, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла также вследствие несвоевременного обеспечения истцом доступа на объект, о чем он неоднократно уведомлял истца, в том числе письмом от 28.10.2021, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ответчиком своих обязательств. При этом письмо ответчика от 28.10.2021 о необходимости обеспечить доступ на объект суд правомерно не принял во внимание, поскольку оно датировано после истечения установленного договором срока окончания выполнения работ.

Указание ответчика на введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции также обоснованно отклонено судом, поскольку введение режима повышенной готовности, объявление нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не является безусловным обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Ответчик не представил доказательств включения его в Перечень отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в перечень системообразующих организаций российской экономики, которым предоставлена мера поддержки в виде неначисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ей размера на основании статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Утверждение ответчика о направлении им письмом от 18.11.2021 в адрес истца исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ не может быть принято во внимание, поскольку факт окончательного выполнения работ по договору документально подтвержден составленными самим подрядчиком актами КС-2 от 17.12.2021, с указанием отчетного периода с 05.05.2021 по 17.12.2021.

С учетом изложенного суд обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени за нарушение обязательства, признав правильным представленный истцом расчет пени на сумму 222 040 руб. за период с 19.06.2021 по 17.12.2021.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Саранского ГО ВДПО о снижении заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право снизить размер подлежащей взысканию неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, приняв во внимание, обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки за просрочку окончания работ до 92 517 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Исходя из даты заключения договора (05.05.2021) и установленного им срока выполнения работ (45 календарных дней), суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет неустойки, представленный истцом, с учетом начала периода просрочки исполнения обязательства 19.06.2021.

Надлежащих доказательств предъявления к приемке выполненных в полном объеме работ ранее 27.12.2021 подрядчиком не представлено.

Вместе с тем, признав чрезмерной заявленную неустойку, суд правомерно снизил её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размеру неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оснований для его изменения у суда второй инстанции не имеется.

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки не представлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Саранского ГО ВДПО и ООО "Корпорация Развития Республики Мордовия" удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2022 по делу N А39-4173/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Саранского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" и общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Взыскать с Саранского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1111300000437, ИНН 1326960551) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова