Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 17АП-15520/22 по делу N А60-23160/2022

г. Пермь

29 декабря 2022 г.

Дело N А60-23160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д. Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации Тавдинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2022 года,

принятое судьей Курганниковой И. В.,

по делу N А60-23160/2022

по иску акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ИНН 6659075136, ОГРН 1026602949251)

к администрации Тавдинского городского округа (ИНН 6634002739, ОГРН 1026601907034)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - АО "Регионгаз-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к администрации Тавдинского городского округа (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения N Тав4-5845/22, N Тав5-5884/22, N Тав 1-5905/22 за период с сентября 2021 года по январь 2022 года в размере 9 507 руб. 30 коп., неустойки за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 в размере 736 руб. 73 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

Муниципальные контракты теплоснабжения N Тав4-5845/22, N Тав5-5884/22 и N Тав1-5905/22 заключены сторонами с протоколами разногласий от 14.03.2022. Оплата оказанных услуг по теплоснабжению за январь 2022 года по всем указанным контрактам произведена администрацией Тавдинского городского округа в полном объеме, в том числе: 41 882,74 руб. оплачено 24.03.2022, 7 637,74 руб. оплачено 06.04.2022, 5 491,83 руб. оплачено 06.04.2022.

Пунктами 6.5 указанных контрактов сторонами согласовано условие о порядке расчетов. Стороны договорились, что оплата тепловой энергии, теплоносителя, горячего водоснабжения проводится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая, что контракты заключены 14.03.2022, оснований для начисления неустойки по договору N Тав5-5884/22 за период с 02.02.2022 по 05.04.2022 в размере 67,72 руб. и N Тав1-5905/22 за период с 02.02.2022 по 05.04.2022 в размере 48,69 руб., по мнению апеллянта, у истца не имелось.

В отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, АО "Регионгаз-инвест" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии горячего водоснабжения, для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Договоры ресурсоснабжения N Тав4-5845/22, N , N Тав5-5884/22, N Тав 1-5905/22 сторонами в спорный по настоящему делу период времени заключены не были.

В рамках фактических правоотношений сторон истцом поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Определенная расчетным способом стоимость коммунальных ресурсов, поставленных истцом и принятых ответчиком в период с сентября 2021 по январь 2022 года, составила 64 519 руб. 61 коп.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация направила в адрес ответчика счет, с/ф, акты выполненных работ.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, сумма долга за спорный период составила 9 507 руб. 30 коп., явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом и принятия ответчиком в спорный период теплоносителя, тепловой энергии, объем которой определен на основании показаний узла учета, исходил из правильности расчета ее стоимости, не опровергнутого потребителем, отсутствия со стороны последнего доказательств оплаты задолженности в размере взыскиваемой суммы.

Не опровергая фактические правоотношения сторон по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя истцом, их принятия ответчиком, факт и размер задолженности, ответчик в апелляционной жалобе указывает на заключение сторонами муниципальных контрактов теплоснабжения с протоколами разногласий от 14.03.2022, в связи с чем, полагает, что истец неправомерно насчитал неустойку за период, когда согласно условиям заключенного контракта не наступил срок осуществления оплаты за поставленные ресурсы.

Изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, проанализировав заявленные ответчиком возражения, апелляционный суд находит их несостоятельными, выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки ресурсов, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии, теплоносителя (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт оказания спорных услуг в обозначенный период, является установленным, подтвержден представленными в материалы дела документами, вместе с тем, оплата своевременно ответчиком произведена не была.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 6.2 ст. 13 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки, размер которой за период со 02.10.2021 по 31.03.2022 составил 736 руб. 73 коп., является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Возражения апеллянта, указавшего на отсутствие заключенных между сторонами настоящего спора договоров теплоснабжения в спорный период и их подписание с протоколами разногласий 14.03.2022, подлежат отклонению как несостоятельные, не освобождающие его от обязанности оплатить полученные ресурсы в установленный законом срок.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года по делу N А60-23160/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина