Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 15АП-22525/22 по делу N А53-29174/2022

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 г.

дело N А53-29174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 октября 2022 года о возвращении искового заявления по делу N А53-29174/2022

по иску индивидуального предпринимателя Петренко Андрея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Династион"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петренко Андрей Викторович (далее - ИП Петренко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Династион" (далее - ООО "Династион", ответчик) о взыскании задолженности в размере 74 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом транспортных услуг по актам N 1 от 16.03.2022, N 2 от 25.03.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 исковое заявление ИП Петренко А.В. оставлено без движения, предпринимателю предложено в срок до 21.09.2022 обосновать подсудность обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 исковое заявление ИП Петренко А.В. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Петренко А.В. из федерального бюджета возвращено 2 960 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 4962 от 11.08.2022.

Определение мотивировано тем, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление неподсудно Арбитражному суду Ростовской области, поскольку местом нахождения ответчика является город Москва. Суд первой инстанции отклонил доводы ИП Петренко А.В. о том, что между сторонами согласовано место исполнения договора, поскольку договор между сторонами не заключался, место исполнения договора не согласовано, в связи с чем иск подлежит предъявлению в общем порядке.

ИП Петренко А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что договор между сторонами был заключен по месту его исполнения, а также по месту осуществления ООО "Династион" деятельности (346991, Ростовская область, п. Подлесный, Матвеево-Курганский р-н, ул. Заводская, д. 1 а), что следует из актов сдачи-приемки выполненных работ, приложенных к исковому заявлению. Вне зависимости от отсутствия письменной формы договор на оказание транспортных услуг считается заключенным, т.к. между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал ИП Петренко А.В. в исковом заявлении, им были оказанные ответчику транспортные услуги по актам N 1 от 16.03.2022, N 2 от 25.03.2022.

Определяя подсудность заявленного иска на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что руководствовался правилом об альтернативной подсудности, поскольку договор между сторонами был заключен по месту его исполнения, а также по месту осуществления ООО "Династион" деятельности (346991, Ростовская область, п. Подлесный, Матвеево-Курганский р-н, ул. Заводская, д. 1 а), что следует из актов сдачи-приемки выполненных работ, приложенных к исковому заявлению.

В апелляционной жалобе истец привел доводы о том, что, вне зависимости от отсутствия письменной формы договор на оказание транспортных услуг считается заключенным, т.к. между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Давая оценку правовой природе правоотношений между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правильная квалификация правоотношений влияет на подсудность спора, которая определяется либо по условиям договора, либо по правилам части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора перевозки является доставка перевозчиком вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу.

Как указывает представитель, ссылаясь на акты выполненных работ от 16.03.2022, от 25.03.2022, товарно-транспортные накладные от 13.03.2022, от 23.03.2022, счета на оплату от 16.03.2022, от 25.03.2022, предпринимателем оказанные услуги по перевозке груза от обособленного подразделения ООО "Династион" (п. Матвеев Курган) до склада ООО "Династион" (Люберцы).

Таким образом, спорные товарно-транспортные накладные по своей правовой природе свидетельствуют о заключении договора перевозки, отношения по которому подлежат регулированию положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена исключительная подсудность определенных категорий спора, которая не может быть изменена соглашением сторон. В частности, в силу части 3 названной статьи Кодекса, иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. При этом исключительная подсудность не может быть изменена сторонами по соглашению.

Между тем в рассматриваемом случае иск предъявлен самим перевозчиком к заказчику, в связи с чем положения части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ответчика является г. Москва.

Поскольку ответчик по делу зарегистрирован в г. Москва, по общему правилу территориальной подсудности настоящее дело подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Таким образом, истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения. К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 301-ЭС15-6511 по делу N А28-13784/2014).

Иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683 по делу N А476143/2015).

Как установлено судом первой инстанции, договор перевозки как отдельный документ в письменной форме между сторонами подписан не был.

Соответственно, договор, в котором было бы указано место исполнения договора, отсутствует.

При отсутствии такого указания в тексте договора, место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено быть не может. Место исполнения договорного обязательства, которое у контрагентов договора не совпадает, не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2018 по делу N А20-1463/2017).

То обстоятельство, что передача груза истцу для перевозки была осуществлена обществом в Матвеево-Курганском районе Ростовской области, не свидетельствует о согласовании сторонами места исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Передача товара на территории грузоотправителя является определением места исполнения обязательства. Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон. Суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 по делу N А32-56678/2009).

Оснований для вывода о возможности применения в данном случае части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2010 N ВАС-270/10 по делу N А40-55497/09-67-426).

При данных обстоятельствах дело подсудно Арбитражному суду города Москвы, исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционных жалоб на определения о возвращении искового заявления не предусмотрена, в связи с чем предпринимателю из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.11.2022 (операция N 4889).

Поскольку исковое заявление ИП Петренко А.В. возвращено судом первой инстанции, определение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции, постольку приложенные к апелляционной жалобе документы исковое заявление с приложениями к нему подлежат возврату ИП Петренко А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2022 года по делу N А53-29174/2022 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петренко Андрею Викторовичу (ОГРНИП 304615514500031, ИНН 615518670863) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.11.2022 (операция N 4889).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петренко Андрею Викторовичу представленные с апелляционной жалобой исковое заявление с приложениями к нему.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов