Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-71438/22 по делу N А40-125195/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-125195/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2022, в порядке упрощенного производства по делу N А40-125195/22 (113-908)

по иску АО "Альфастрахование"

к Российского союза автостраховщиков

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфастрахование" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП от 11.09.2016 г. при участии а/м "KIA VENGA"; г.р.з. У878МТ777 и а/м "Hyundai Accent"; г.р.з. К952УУ161 в размере 237 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "KIA VENGA"; г.р.з. У878МТ777 под управлением Фадеевой Е.В.,гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование" полис серии ЕЕЕ N 0373440589 и транспортного средства "Hyundai Accent"; г.р.з. К952УУ161 под управлением Соколова В.Н., гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, согласно имеющимся сведениям из РСА.

В результате данного ДТП третье лицо, пассажир "Hyundai Accent"; г.р.з. К952УУ161 Кулакова О.Н. получила травмы, от которых скончалась в ЦРБ г.Каменск-Шахтинский.

Согласно Приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.04.2017 г., виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель Соколов В.Н.

В силу ч.1 ст.18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО", компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательном) страхованию не может быть осуществлено вследствие:

- в отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям (признанными таковыми на основании п.6 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО"); не более 25 тысяч рублей в счёт возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расход.

На основании заявления выгодоприобретателя о страховом случае и в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО", АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату в части возмещения вреда, причинённого жизни Кулаковой О.Н. в размере 475 000 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения от 10.06.2019 г. N 47102.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии с ч.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ч.22 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО", страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц. гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц. причинивших вред.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58, в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с PCА подлежит взысканию сумма ущерба в размере 237 500 рублей, исходя из следующего расчёта: 475 000 рублей (сумма страхового возмещения)/2).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 Гражданского кодекса и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п.1 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества I реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В письменной правовой позиции ответчика, заявитель просит перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что в материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, из которого следует, что, согласно сведениям АИС РСА, ПАР СК "Росгосстрах" 07.09.2016 г. заключило Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на бланке полиса серии ЕЕЕ N 0361607954, сроком действия с 07.09.2016 г. по 06.09.2017 г., с виновником транспортного средства марки "Хундай Акиент". г.р.з К952УУ161.

Таким образом, Договор страхования гражданской ответственности собственников обоих транспортных средств, причинивших вред здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, был заключен действующими страховыми компаниями.

Следовательно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью истца, причинённому в результате ДТП.

Суд не может согласиться с правовой позицией ответчика, поскольку на официальном сайте РСА доводы ответчика не нашли своего подтверждения; на день ДТП, ответственность водителя Хундай Акиент"; г.р.з К952УУ161 не была застрахована, как того требует закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, оснований для отказа в компенсационной выплате у ответчика по настоящему страховому событию не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-125195/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов