Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-15018/22 по делу N А60-70089/2021

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А60-70089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дендрологический парк-выставка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года

по делу N А60-70089/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Атлант" (ОГРН 1146671009066, ИНН 6671448793; далее - общество)

к муниципальному бюджетному учреждению "Дендрологический парк-выставка" (ОГРН 1096671005496, ИНН 6671285475; далее - учреждение)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ландшафтная архитектура и строительство садов" (ОГРН 1106674007098, ИНН 6674353405); Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ботанический сад Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1036603142916, ИНН 6659011260)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаповалов А.В., директор (посредством веб-конференции), Телегин Т.В., доверенность от 09.12.2022;

от ответчика: Раскостова С.Г., директор; Мовчан Е.А., доверенность от 28.01.2022;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, о взыскании 2 436 030 руб. 84 коп. задолженности, 182 832 руб. 74 коп. пени за период с 20.11.2020 по 29.12.21, 4771 руб. 36 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 2 436 030 руб. 84 коп. задолженности и 182 832 руб. 74 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 с учреждения в пользу общества взыскано 36 052 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с общества в пользу учреждения взыскано 260 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда от 30.09.2022, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на пункты 1.1, 2.5, 4.1, 4.9, 5.1.5, 4.2 контракта, указывает, что по условиям контракта оплата работ возможна только при выполнении подрядчиком всего комплекса работ и передачи заказчику эскизного проекта и рабочей документации, получившей согласования надзорных органов и владельцев (балансодержателей) инженерных сетей. По мнению апеллянта, потребительская ценность произведенных работ в случае их неполноты отсутствует и, как следствие, не наступает обязанность по оплате работ. Ответчик считает, что результат работ по контракту не достигнут, представленной истцом документацией невозможно воспользоваться для осуществления работ по благоустройству, в том числе в связи с ее ненадлежащим качеством. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалам дела доказательствам некачественного выполнения работ и не учел, что отчет по инвентаризации зеленых насаждений выполнен с нарушениями и стоимость его завышена, технический отчет по результатам инженерно-гидрологических изысканий выполнен с существенными нарушениями, что подтверждается заключениями специалистов в области гидрологии, технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий не соответствует техническому заданию и требованиям закона, эскизные проекты направлены заказчику после расторжения контракта и не согласованы с указанными в техническом задании к контракту лицами. Заключение судебной экспертизы, по мнению учреждения, не является надлежащим доказательством, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, проводившие экспертизу, некомпетентны в области инженерно-гидрометеорологических изысканий, не имеют профильного образования, не являются специалистами в области гидрологии, не обладают аттестацией на право подготовки заключений по направлению деятельности "инженерно-метеорологические изыскания"

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истца с доводами жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения суда (в части взыскания задолженности и пени), а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 17.08.2020 N 9, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проект благоустройства "Дендрологического парка-выставки" по адресу: ул. Первомайская, 87, а также произвести все необходимые неразрывно связанные с объектом работы и испытания, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), задание на выполнение проектно-изыскательских работ приложение N 2 к контракту), сметными расчетами (приложение N 3 к контракту), которые определяют содержание, объем и результат работ.

В силу пункта 2.2 контракта его цена составляет 3 694 170 руб. 50 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение работ осуществляется с момента заключения контракта по 18.12.2020.

Согласно пункту 7.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В пункте 8.4.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы, не уплаченной в срок.

Общество приступило к выполнению работ и 24.10.2020 передало учреждению раздел ИГДИ (инженерно-геодезические изыскания) 002.02.20-ИГДИ - 4 экземпляра в печатном виде, в формате PDF, съемка в формате DWG в электронном виде на flash носителе; акты по форме КС-2, КС-3 - 2 экземпляра в печатном виде; счет на оплату выполненных работ по контракту, что подтверждается подписанным заказчиком актом приема-передачи от 24.10.2020.

07.12.2020 общество передало учреждению отчет по инвентаризации зеленых насаждений (4 экземпляра в печатном виде), отчет по инвентаризации зеленых насаждении в формате PDF, съемка в формате DWG, в электронном виде на flash носителе, что подтверждается подписанным заказчиком актом приема-передачи от 07.12.2020.

Кроме того, 10.12.2020 общество передало учреждению отчет по инженерно-геологическим изысканиям 002.03.20-ИГИ - 4 экз в печатном виде; отчет по инженерно-гидрологическим изысканиям 002.03.20-ИГДРИ- 4 экз в печатном виде; отчет по инженерно-геологическим изысканиям 002.03.20-ИГИ, отчет по инженерно-гидрологическим изысканиям 002.03.20-ИГДРИ в формате PDF, электронном виде на flash носителе; акт формы КС-2 - 2 экз в печатном виде; справку формы КС-3 - 2 экз в печатном виде; счет на выполненные работы - 1 экз в печатном виде, что подтверждается подписанным заказчиком актом приема-передачи от 10.12.2020.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 20.10.2020 N 1 на сумму 2 326 269 руб. 28 коп. и от 10.12.2020 N 2 на сумму 109 761 руб. 56 коп., подписанные обществом в одностороннем порядке.

Учреждением принято решение от 21.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта является незаконным и недействительным, фактически выполненные до момента отказа от контракта работы подлежат оплате, а причиненные отказом от контракта убытки - возмещению, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о признании одностороннего отказа от контракта недействительным, о возмещение учреждением убытков, понесенных в связи с оформлением банковской гарантии, о взыскании долга за фактически выполненные работы и начисленной за нарушение сроков оплаты работ пени.

Ответчик с требованиями истца не согласился, заявил о выполнении работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, просил в удовлетворении иска отказать.

Разногласия сторон относительно качества выполненных обществом работ послужили основанием для назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Главэкспертиза" Шашкиной О.Д. и Ольковой Т.Е., на разрешение экспертам поставлены вопросы:

1) соответствует ли Технический отчет по результатам инженерно-гидрологических изысканий для подготовки проектной документации 002.03.20-ИГДРИ (Том 3), выполненный обществом, условиям муниципального контракта от 17.08.2020 N 9, техническому заданию, заданию на выполнение проектно-изыскательских работ, действующим СНИПам, ГОСТам, иным нормам действующего законодательств и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

2) При наличии недостатков разработанной документации указать, в чем именно они выразились и возможно ли при обнаруженных недостатках использование отчета по назначению (для разработки проекта благоустройства в соответствии с п. 1.2. муниципального контракта от 17.08.2020 N 9 и техническим заданием).

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы технический отчет по результатам инженерно-гидрологических изысканий для подготовки проектной документации шифр 002.03.20-ИГИДРИ том 3 по объекту "Дендрологический парк-выставка по адресу: ул. Первомайская, 87", выполненный обществом, соответствует условиям муниципального контракта N 9 от 17.08.2020, а именно требованиям технического задания (приложение N2), выполнен в объеме, необходимом для разработки рабочей документации по благоустройству дендрологического парка-выставки по адресу: ул. Первомайская, 87, соответствует требованиям СП 11-105-97 "Инженерногеологические изыскания для строительства", Части I-III, V., СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", ГОСТ 21.301- 2014 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к оформлению отчетной документации по инженерным изысканиям". При анализе технического отчета по результатам инженерно-гидрологических изысканий для подготовки проектной документации шифр 002.03.20-ИГИДРИ том 3 по объекту "Дендрологический парк-выставка по адресу: ул. Первомайская, 87" экспертами выявлены несущественные, устранимые недостатки, допущенные при оформлении текстового документа, сделан вывод о возможности использования технического отчета с выявленными недостатками для разработки рабочей документации по благоустройству дендрологического парка-выставки по адресу: ул. Первомайская, 87, в соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта N 9 от 17.08.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 7.4 контракта и исходил из того, что учреждение как заказчик правомерно воспользовалось своим правом на отказ от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ обществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении 4771 руб. 36 коп. убытков, понесенных в связи с оформлением банковской гарантии, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ и исходил из обоснованности отказа заказчика от контракта и отсутствия достаточных оснований полагать расходы подрядчика на оформление банковской гарантии убытками последнего.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требования о взыскании долга и пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения части работ по контракту, возникновения на стороне учреждения обязанности их оплаты в пределах контрактной цены и неисполнения данной обязанности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также специальными нормами Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта (от приемки работ), при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом отказ от исполнения контракта возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Спорные работы выполнены обществом до принятия учреждением решения об одностороннем отказе от контракта и предъявлены к приемке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отказ от исполнения контракта не может служить самостоятельным основанием для отказа в оплате фактически выполненного объема работ. Вместе с тем, как указано выше, таким основанием может являться выполнение работ с существенными, неустранимыми недостатками, исключающими возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт от 17.08.2020 N 9 с приложениями, акты приема-передачи документации от 24.10.2020, от 07.12.2020, от 10.12.2020, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 20.10.2020 N 1 на сумму 2 326 269 руб. 28 коп. и от 10.12.2020 N 2 на сумму 109 761 руб. 56 коп., подписанные обществом в одностороннем порядке, решение от 21.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, переписку сторон, разработанную документацию, экспертное заключение ООО "Главэкспертиза", суд первой инстанции установил факт заключения сторонами контракта, факт расторжения контракта учреждением в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, факт выполнения обществом части работ по контракту до его расторжения и передачи результата этих работ учреждению, наличие в результате работ (документации) несущественных недостатков, не исключающих возможность их использования по назначению для предусмотренных контрактом целей, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии на стороне учреждения обязанности по оплате фактически выполненных и сданных обществом работ в пределах контрактной цены и удовлетворил требования общества о взыскании с учреждения долга в сумме 2 436 030 руб. 84 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.4.3 контракта, принимая во внимание установленный факт нарушения сроков по оплате работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения учреждения к контрактной ответственности в виде взыскания пени, начисленной за период с 20.11.2020 по 29.12.2021 в сумме 182 832 руб. 74 коп. Арифметическая правильность произведенного истцом расчета проверена судом и признана верной. Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы учреждения о том, что работы, выполненные не в полном объеме, не могут быть приняты и оплачены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы. Учреждением не доказано, что часть выполненных по контракту работ не пригодна для целей предусмотренных контрактом. Условия контракта, на которые ссылается учреждение, предусматривают уплату полной стоимости работ при выполнении их в полном объеме, тогда как в рамках данного спора общество о полной уплате цены договора не заявляет, требует оплаты работ соразмерно их выполненному объему.

Возражения ответчика относительно стоимости выполненных работ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на надлежащих и достаточных доказательствах. Ценовые предложения иных лиц и стоимость отдельных действий по исполнению контракта не могут быть приняты в обоснование стоимости работ общества, выполненных в рамках контракта и в пределах контрактной цены. При назначении судом экспертизы учреждение о постановке перед экспертами вопроса о стоимости фактически выполненных работ не ходатайствовало.

Доводы учреждения о ненадлежащем качестве работ рассмотрены и отклонены судом первой инстанции как достаточным образом документально не подтвержденные и опровергнутые в том числе заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о ненадлежащем характере и необоснованности заключения судебной экспертизы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

По результатам исследования экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Эксперты предупреждены судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Возражения ответчика относительно выводов экспертов судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов не имеется.

Доводы ответчика о ненадлежащей квалификации экспертов и недостаточности их теоретических и практических знаний отклоняются судом, поскольку квалификация экспертов проверена при назначении экспертизы на основании представленных в материалы дела документов, признана надлежащей, достаточной. Отвод экспертам учреждением при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатур экспертов и экспертной организации в процессе выбора судом эксперта не высказано.

Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Предоставление рецензий на заключение судебной экспертизы не опровергает выводов экспертов, не влечет критической оценки представленного в материалы дела по определению суда доказательства.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы учреждением ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно принял составленное по итогам судебной экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что фактически выполненные на момент расторжения контракта работы подлежат оплате учреждением, поскольку имеющиеся в них несущественные недостатки не исключают возможность использования результата работ по назначению.

Ссылки учреждения на направление эскизного проекта уже после расторжения контракта судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку подрядчик может направить результат уже выполненных на момент расторжения договора подряда работ в разумный срок после получения уведомления о расторжении. Доказательства того, что общество, злоупотребляя правами, продолжило выполнение работ после получения решения об одностороннем отказе от контракта, в материалы дела не представлены.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, что не может являться основанием отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года по делу N А60-70089/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова