Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 08АП-12963/22 по делу N А46-10082/2021

город Омск

28 декабря 2022 г.

Дело N А46-10082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12963/2022) индивидуального предпринимателя Аймаганова Каира Койшубаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022 по делу N А46-10082/2021, принятое по иску Администрации Кировского административного округа города Омска (ОГРН 1025501396360, ИНН 5507010862) к индивидуальному предпринимателю Аймаганову Каиру Койшубаевичу (ОГРНИП 304550721100061, ИНН 550700163197) об обязании освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского административного округа города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аймаганову Каиру Койшубаевичу (далее - ИП Аймаганов К.К., предприниматель, ответчик), в котором просила:

- обязать освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта (далее - НТО), общей площадью 66 кв.м, ориентир местонахождения: улица Граничная, остановка общественного транспорта "Техникум" (четная сторона) в Кировском административном округе города Омска, путем его демонтажа самостоятельно либо за счет собственных средств;

- обязать освободить земельный участок от НТО, общей площадью 63 кв.м, ориентир местонахождения: улица Авиационная, остановка общественного транспорта "Улица Авиационная" (нечетная сторона) в Кировском административном округе города Омска, путем его демонтажа самостоятельно либо за счет собственных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 принят отказ Администрации от исковых требований к ИП Аймаганову К.К. в части обязания освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта общей площадью 63 кв.м, ориентир местонахождения: улица Авиационная, остановка общественного транспорта "Улица Авиационная" (нечетная сторона) в Кировском административном округе города Омска, путем его демонтажа самостоятельно либо за счет собственных средств, производство по делу N А46-10082/2021 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022 по делу N А46-10082/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ИП Аймаганова К.К. освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта, общей площадью 66 кв.м, ориентир местонахождения: улица Граничная, остановка общественного транспорта "Техникум" (четная сторона) в Кировском административном округе города Омска, путем его демонтажа самостоятельно либо за счет собственных средств; взыскал с ИП Аймаганова К.К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что исковое заявление получено ответчиком без приложений, которые у него отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрация Кировского административного округа города Омска в соответствии с подпунктами 3.5, 3.6 пункта 19 Положения об администрации Кировского административного округа города Омска, утверждённого Решением Омского городского Совета от 29.06.2011, является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на размещение НТО в соответствии со схемой размещения, а также осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения НТО на территории города Омска.

Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска" утверждена соответствующая схема размещения.

Постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 N 95-п утверждено Положение о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, в силу пункта 7.1 которого выносу не подлежит движимое имущество в случае размещения нестационарного торгового объекта путем сборки конструкций на месте с применением строительных материалов, устройством фундамента. В указанных случаях администрация административного округа города Омска осуществляет его снос в судебном порядке.

При проведении администрацией округа проверки соблюдения порядка размещения НТО установлено, что ответчик незаконно разместил НТО - павильон общей площадью 66, 00 кв.м, ориентир местонахождения: ул. Граничная, ООТ "Техникум" (четная сторона) в Кировском административном округе города Омска.

Администрацией округа в соответствии постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" договор на размещение НТО на указанном земельном участке с ответчиком не заключался.

Размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска, утвержденной постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п, не предусмотрено.

С ответчиком заключены соглашения о взыскании платы за фактическое использование торгового места от 01.12.2021, по которым ответчик обязался возмещать стоимость неосновательного обогащения.

При этом в настоящее время у ответчика отсутствует право на размещение НТО.

Ответчику направлено письмо требование об освобождении земельного участка, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в которой предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 29, 39.36, 60, 62, 76 ЗК РФ, установив факт использования ответчиком земельного участка без установленных законом или сделкой оснований, признал требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не оспаривая факта использования земельного участка без установленных законом оснований, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, приводит доводы относительно процессуальных нарушений, допущенных истцом, а именно, направления искового заявления без указанных в нем приложений.

Иных доводов и возражений относительно принятого решения судом первой инстанции не приведено сторонами, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок, суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При проверке довода о направлении истцом ответчику искового заявления без приложений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основании этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования, должен доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют и во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, истец приложил к исковому заявлению копии реестра отправки почтовых отправлений от 01.06.2021.

При отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не обоснована, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 15.07.2021 и 17.08.2021, а также, что дело рассматривалось продолжительное время.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был лишен права ознакомиться с материалами дела, не представлено. В том числе не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал меры к ознакомлению с материалами дела и ему в этом было отказано.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать нарушенными процессуальные права ответчика, повлекшие принятие неправильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, отсутствие в приложении к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, дополнительных документов, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, в том числе возражений по существу заявленных исковых требований, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аймаганова Каира Койшубаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022 по делу N А46-10082/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая