Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 02АП-11195/22 по делу N А82-17716/2022

г. Киров

28 декабря 2022 г.

Дело N А82-17716/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Юдиной Наталии Олеговны

на определение Арбитражного суда Ярославской области о возвращении заявления от 02.11.2022 по делу N А82-17716/2022

по заявлению Юдиной Наталии Олеговны

к Администрации городского округа города Рыбинск

о признании недействительным и отмене разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Юдина Наталия Олеговна (далее - заявитель, Юдина Н.О.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа города Рыбинск о признании недействительным и отмене разрешения на строительство от 18.10.2017 N 76-RU76303000-52-2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2022 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподсудности дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юдина Н.О. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указала, что суд первой инстанции произвольно выбрал приоритет АПК РФ над Законом о банкротстве; Юдина Н.О. приобрела нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности.

Администрация отзыве на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.07.2011 N 17-П, Определение от 20.02.2014 N261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ.

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных положений, арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Категории дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели, отражены в части 6 статьи 27 АПК РФ.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В рассматриваемом случае Юдина Н.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене разрешения на строительство от 18.10.2017 N 76-RU76303000-52-2017 в порядке главы 24 АПК РФ, как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем. Из обстоятельств дела не усматривается нарушение оспариваемым разрешением на строительство прав и законных интересов Юдиной Н.О. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утверждение Юдиной Н.О. о приобретении ей нежилого помещения в доме, на строительство которого выдано оспариваемое разрешение, для осуществления предпринимательской деятельности не является доказательством экономического характера спора.

Дела о признании недействительными разрешений на строительство не относятся к исключительной компетенции арбитражных судов.

Довод заявителя о приоритете в рассматриваемом случае Закона о банкротстве над АПК РФ подлежит отклонению как ошибочный.

Включение требования Юдиной Н.О. в сумме 1 903 500 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО СК "Авдат" не ведет к автоматическому отнесению спора о признании недействительным и отмене разрешения на строительство от 18.10.2017 N 76-RU76303000-52-2017 к компетенции арбитражного суда.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании разрешения на строительство от 18.10.2017 N 76-RU76303000-52-2017 и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, судом не установлено, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Юдиной Н.О. об оспаривании разрешения на строительство от 18.10.2017 N 76-RU76303000-52-2017 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и обоснованно возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Возвращение в рассматриваемом случае заявителю заявления свидетельствует о соблюдении конституционного права заявителя на законный суд.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем правовом регулировании спорных отношений не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении. Нормы процессуального права применены судом правильно с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2022 по делу N А82-17716/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдиной Н.О. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена, в силу чего уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2022 по делу N А82-17716/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдиной Наталии Олеговны - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, оплаченную 01.12.2022 через мобильное приложение "Сбербанк онлайн".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова