Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 15АП-20446/22 по делу N А32-41434/2022

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 г.

дело N А32-41434/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-161" (ОГРН 1166196096109, ИНН 6161078619)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу N А32-41434/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-161" (ОГРН 1166196096109, ИНН 6161078619)

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМП-161" (далее - истец, ООО "СМП-161") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании неустойки в размере 627444,91 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

14.10.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2022.

Решением заявленные требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 186026,24 руб. за период с 12.11.2021 по 31.03.2022, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4608,72 руб.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, 18.10.2022 оно изготовлено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМП-161" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что применение к АО Тандер постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" невозможно. Обязательство по оплате работ заказчиком возникает с момента принятия результата работ (04.06.2021) или ввода объекта в эксплуатацию (05.06.2021), а не с момента устранения выявленных замечаний (28.10.2021).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Тандер" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СМП-161" (далее - подрядчик) и АО "Тандер" (далее - заказчик) заключен договор N ВлФ19363/21, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации (далее - проектные работы), а также ремонтные работы "под ключ" во всех помещениях объекта согласно плана помещений объекта до капитального ремонта в приложении N 11 к договору, в объеме и на условиях предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании расчета стоимости работ, разбитого на разделы и состоящего из оценочной стоимости работ каждого раздела (приложение N 1.1 к договору), является предварительной, но не более 4829958,53 руб.

Пунктом 3.2 договора согласовано, что в процессе выполнения работ объемы и стоимость работ, указанных в пункте 3.1, будут пересчитаны на основании предоставленного генподрядчиком и подписанного заказчиком сметного расчета. Сметный расчет на уточнение объемов и стоимости выполняется в соответствии с условиями, предусмотренными приложением N 2 к договору, на основании тарификатора (калькулятора работ СМР), разработанного заказчиком.

Окончательная стоимость работ, предусмотренных в расчете стоимости работ (приложение N 1.1), будет определяться на основании предоставленных генподрядчиком и согласованных заказчиком сметных расчетов, а также актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, не может превышать максимальный предел стоимости, указанный в пункте 3.1. В случае, если фактическая стоимость работ и/или материалов окажется ниже предварительно согласованной сторонами, цена договора соответственно уменьшается. В итоговой части актов общая стоимость работ указывается с - детализацией в разрезе инвентарных объектов (пункт 3.3 договора).

Срок выполнения генподрядчиком ремонтных работ и сдачи их результатов заказчику устанавливается графиком производства работ (приложение N 6 к Договору), в соответствии с которым генподрядчик обязан выполнить работы в течение 18 (восемнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта генподрядчику по форме приложения N 4 к договору.

При этом генподрядчик обязуется соблюдать сроки окончания отдельных видов работ, установленные в графике производства работ (приложение N 6 к договору) (пункт 6.2. договора). Датой завершения всех работ по договору считается дата подписания сторонами последнего из документов, указанных в пункте 5.1.2 договора (пункт 6.3. договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу N А32-1685/2022 с АО "Тандер" в пользу ООО "СМП-161" взыскана задолженность в размере 2657517,69 руб. по указанному договору подряда.

Поскольку сумма задолженности не оплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 19.06.2021 по 18.08.2022 в размере 627444,91 руб., при этом неустойка начислена на сумму задолженности 2945750,73 руб.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу N А32-1685/2022 установлено, что согласно перечню выявленных недостатков, подписанных со стороны истца и ответчика, истец обязался устранить недостатки в срок до 14.06.2021, в свою очередь, обязательства по устранению недостатков исполнены 28.10.2021, что подтверждается представленными в материалы дела КС-2. Ответчик в суде первой инстанции указал на зачет 1448987,56 руб. неустойки за нарушение срока устранения замечаний по выполненным работам за период с 04.06.2021 по 28.10.2021. Материалами дела подтверждался факт заключения между сторонами дополнительного соглашения от 17.06.2021, в соответствии с которым подрядчиком признается факт нарушения срока исполнения работ на один день и об удержании неустойки в размере 24149,79 руб. Между тем, материалами дела также подтверждался факт выявления недостатков работ в соответствии с соглашением, срок устранения которых согласован сторонами до 14.06.2021. В свою очередь, устранения замечаний произведено только 28.10.2021, о чем в материалы дела представлены КС-2 от 28.10.2021. Установив факт нарушения истцом срока устранения замечаний по выполненным работам, суд пришел к выводу об обоснованности произведенного ответчиком зачета встречных требований на сумму 1378159,56 руб. и взыскании с ответчика задолженности в размере 2657517,69 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил преюдициальную связь с настоящим спором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.7 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости работ заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Срок для оплаты работ составляет 14 календарных дней (пункт 3.7 договора).

Судом первой инстанции установлено, что с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-1685/2022 истцом неверно определен период взыскания неустойки, а также сумма, на которую начислена неустойка.

При расчете неустойки, судом также учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка не подлежат начислению.

По расчету суда неустойка за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом установленного договором срока для оплаты) составляет 186026,24 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для постановки иного. При заключении договора общество должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Вопреки доводам истца, суд обоснованно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Факт того, что ответчик продолжает исполнять иные обязательства перед апеллянтом, не предусматривающие начисление неустойки, не является основанием для отказа в применении последствий моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 1 Закона N 127-ФЗ действие названного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, мораторий может быть применен к ответчику.

Доводы жалобы о необходимости исчисления неустойки с 04.06.2021 или 05.06.2021 подлежат отклонению, так как противоречат судебному акту, принятому по делу N А32-1685/2022.

После устранения недостатков работы сданы истцом 28.10.2021, о чем свидетельствуют уведомление об устранении недостатков от 24.10.2021 и акт КС-2 от 28.10.2021, имеющиеся в материалах электронного дела.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 1186 от 01.11.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу N А32-41434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова