Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 08АП-13855/22 по делу N А46-12378/2022

город Омск

29 декабря 2022 г.

Дело N А46-12378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13855/2022) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт", регистрационные номер 08АП-13856/2022) Карповой Александры Сергеевны на решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12378/2022 (судья Шмаков Г.В.), по иску участника общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сиблифт" Карповой Александры Сергеевны к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (ОГРН 1145543045394), публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142), общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Дом. РФ Девелопмент" (ОГРН 1177746479338), общества с ограниченной ответственностью "Городская механика" (ОГРН 1207700033420), акционерного общества "БМ-Банк" (ОГРН 1027700159497), акционерного общества "Инвестторгбанк" (ОГРН 1145543045394), о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" Брехунца М.В. по доверенности от 01.03.2022 сроком действия один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Городская механика" Гуляевой Д.А. по доверенности N 09.33-2/21 от 27.12.2021 сроком действия по 31.12.2022,

в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Тумилович Э.Б. по доверенности N 1185 от 14.07.2022 сроком действия по 21.06.2025,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" Тимошина А.А. по доверенности N 83 от 29.09.2022 сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сиблифт" (далее - ООО "ПКФ "Сиблифт") Карпова Александра Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (далее - ПАО "КМЗ", ответчик) о признании недействительными договора займа от 03.10.2019 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021, договора залога от 01.10.2019, заключенных ООО "ПКФ "Сиблифт" и ПАО "КМЗ", применении последствий недействительности сделок в виде восстановления первоначального положения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт", публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "ПСБ"), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Дом. РФ Девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "Городская механика" (далее - ООО "Городская механика"), акционерное общество "БМ-Банк", акционерное общество "Инвестторгбанк".

Решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12378/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Карпова А.С. и ООО "ПКФ "Сиблифт" в жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалоб их податели указывают, что срок на подачу иска не пропущен, поскольку Карпова А.С. приобрела долю в размере 100% уставного капитала ООО "ПФК "Сиблифт" в декабре 2021 года и была зарегистрирована как участник 13.01.2022; материалами дела подтверждается полная подконтрольность и зависимость ООО "ПКФ "Сиблифт" от ПАО "КМЗ", а также отсутствие у ООО "ПКФ "Сиблифт" возможности принимать самостоятельные и разумные решения по развитию собственной деятельности и хозяйственных отношений; оспариваемые договоры заключены в отсутствие одобрения единоличного исполнительного органа общества; суд первой инстанции ошибочно указал на внесение недействительной записи в Единый реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); заключение истцом дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по договору займа не лишает истца права на оспаривание сделок в установленный срок; судом не приняты во внимание пороки сделок, на дату заключения договора залога отсутствовало основное обязательство, в обеспечение которого имущество одной из стороны передано в залог, общая стоимость заложенного имущества существенно превышает обусловленный сторонами размер займа, определена аффилированными сторонами в отсутствии надлежащей рыночной оценки экспертной организацией, договоры не имеют разумной экономической цели.

В письменном отзыве на жалобы ответчик, ПАО "ПСБ" и ООО "Городская механика" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПКФ "Сиблифт" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представители ПАО "КМЗ", ПАО "ПСБ" и ООО "Городская механика" высказались согласно отзывам на апелляционные жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 ООО "ПКФ Сиблифт" (залогодатель) и ПАО "КМЗ" (залогодержатель) заключен договор залога.

В соответствии с пунктом 1.1 договора последний является обеспечением исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключаемому между ними договору займа от 03.10.2019, в соответствии с которым залогодатель обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 03.10.2019 в размере 238 564 369 руб. 51 коп., что обеспечивает требование залогодержателя по договору займа от 03.10.2019 в размере 230 000 000 руб. Общий размер предмета залога составляет 238 564 369 руб. 51 коп. Предмет залога (заложенное имущество) согласуется сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 2.1 договора залог обеспечивает исполнение залогодателем всех своих обязательств перед залогодержателем по договору займа от 03.10. 2019, в том числе оплату всех предусмотренных договором займа от 03.10.2019 штрафных санкций за неисполнение, ненадлежащее исполнение договора займа.

Кроме того, 03.10.2019 ООО "ПКФ Сиблифт" (заёмщик) и ПАО "КМЗ" (заимодавец) заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 230 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование займом, исходя из 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства, заемщик передает в залог заимодавцу имущество стоимостью 238 812 943 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1.5 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021 N 1 стороны договорились, что вся сумма займа должна быть возвращена заёмщиком не позднее 31.12.2022 включительно.

Как указывает истец, приведенные сделки совершены с заинтересованностью, поскольку от имени ООО "ПКФ Сиблифт" подписаны Гребенюком Р.И., который одновременно являлся финансовым директором ПАО "КМЗ", а также заключены в отсутствие установленного уставом общества согласия единственного участника.

Кроме того, на момент заключения оспариваемых сделок ООО "ПКФ Сиблифт" и ПАО "КМЗ" испытывали финансовые трудности. Цель предоставления займа в соответствующем договоре не раскрыта.

По мнению Карповой А.С., договор займа заключен сторонами исключительно с целью гашения должником кредитной задолженности, переведенной на ООО "ПКФ Сиблифт" от ПАО "КМЗ" по цепочке сделок (договор уступки прав (требований) от 05.12.2017, договор уступки прав (требований) от 05.12.2017, договор о переводе долга N 9593-12-17-05 от 08.12.2017, договор о переводе долга N 001-002-221-ПД-2017 от 08.12.2017, соглашение об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 08.12.2017).

Факт заинтересованности ПАО "КМЗ" подтверждается также тем, что исходя из дат заключения сделок на момент подписания договора залога обеспеченного им основного обязательства еще не существовало, поскольку договор займа подписан сторонами 03.10.2019, а договор залога - 01.10.2019.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Карпова А.С. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (часть 4 стать 45 Закона N 14-ФЗ).

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу. Такие положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (часть 9 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Так, уставом ООО "ПКФ Сиблифт" предусмотрено одобрение сделок с заинтересованностью решением единственного участника общества (статья 8.2.12 устава).

На основании части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (часть 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Гребенюком Р.И. в период совершения оспариваемых сделок совмещал должности генерального директора ООО "ПКФ Сиблифт" и финансового директора ПАО "КМЗ".

Согласно трудовому договору от 31.01.2019 Гребенюк Р.И. принят на должность генерального директора ООО "ПКФ Сиблифт". В соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.06.2022 Гребенюк Р.И. в период с 31.10.2017 по 05.07.2021 занимал должность финансового директора в ПАО "КМЗ".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, спорные договоры от имени ООО "ПКФ Сиблифт" подписаны Гребенюком Р.И., от имени ПАО "КМЗ" - Заикой Сергеем Викторовичем.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств наличия у Заики С.В. родственных отношений с контролирующими лицами, а также возможности осуществления контроля над деятельностью ООО "ПКФ Сиблифт" истцом в материалы настоящего дела не представлено.

При этом сама по себе аффилированность не может являться основанием для квалификации оспариваемой сделки как совершенной с заинтересованностью по смыслу норм Закона N 14-ФЗ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие родственных связей между указанными лицами и возможность их влияние на сторон сделок не установлено, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о недействительности сделок.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно пункту 2 Постановления N 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам части 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: 1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения; 3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); 4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (пункт 3 Постановления N 27).

Поскольку в спорный период генеральным директором ООО "ПКФ "Сиблифт" являлся Гребенюк Р.И. (запись ЕГРЮЛ 09.02.2018), следовательно, к моменту обращения истцом в суд с настоящим иском срок исковой давности для оспаривания сделок истек.

При таких обстоятельствах обоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Карповой А.С., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче жалобы Карпова А.С. не уплатила государственную пошлину, определение суда от 11.11.2022 не исполнила, с нее в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12378/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Карповой Александры Сергеевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин