Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-73246/22 по делу N А40-144564/2022

г.Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-144564/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Престиж ХХI век", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-144564/22 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Престиж ХХI век" (ИНН 7715287467, ОГРН 1027700281135)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Престиж ХХI век" о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.01.2019 по 10.09.2021 в размере 253 420 руб. 77 коп., образовавшегося в связи с пользованием земельным участком с кадастровым номером 77:01:0006012:106 по адресу: г.Москва, ул.Люсиновская, вл.39, стр.5, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 27.06.2022 в размере 22 146 руб. 53 коп. и с 28.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик фактически использует земельный участок, в виду чего у него возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка. Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили решение суда отменить, по основаниям изложенным в жалобах.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Ответчик представил отзыв на жалобу истца, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Престиж ХХI век" (ответчик) заключен договор аренды N 0000184/19 от 22.02.2019, по условиям которого ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 242,6 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Люсиновская, д.39, стр.5.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия по 09.01.2029, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Факт передачи объекта в аренду подтверждается актом и сторонами не оспаривается.

Переданное в аренду помещение находится на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Люсиновская, вл.39, стр.5, с кадастровым номером 77:01:0006012:106, что подтверждается выписками из ЕГРН, при этом право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Истец обращаясь с настоящим исковым заявлением ссылается на то, что ответчик использует земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по прямому назначению.

Согласно п.2 ст.654 Гражданского кодекса РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п.2 ст.654 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч.10 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Согласно выполненному истцом в соответствии постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП расчету, размер платы исходя из доли ответчика в праве пользования земельным участком пропорционально площади находящегося в аренде объекта недвижимости за период с 16.01.2019 по 10.09.2021 составил 253 420 руб. 77 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 33-6-435189/21-(0)-1 от 13.09.2021 в которой просил оплатить платежи за пользование земельным участком. Ответчик претензию истца оставил без ответа, сумму арендных платежей не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Поскольку доказательств подтверждающих внесение арендных платежей за фактическое пользование за период 16.01.2019 по 10.09.2021 составил 253 420 руб. 77 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 27.06.2022 в размере 22 146 руб.53 коп., руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд проверив представленный истцом расчет процентов и признав его неверным и необоснованным, указал, что проценты должны быть рассчитаны в период с 14.09.2021. по 31.03.2022 в размере 13 509 руб. 39 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными с 08.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, учитывая положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод Департамента городского имущества города Москвы о неверном применении к требованию о взыскании процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", так как ответчик не является банкротом, судом не принимается во внимание, в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Одним из последствий введения моратория является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подп.2 п.3 ст.9.1 и абз.9 п.1 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление процентов подлежит удовлетворению с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Довод ответчика о том, что ему при заключении договора аренды помещений не было известно о необходимости заключения договора аренды земельного участка, является несостоятельным и противоречащим основному принципу земельного законодательства - платность использования земли.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 года по делу N А40-144564/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.