Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 13АП-37284/22 по делу N А26-5814/2022

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2022 г.

Дело N А26-5814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37284/2022) ООО "Водоканал Пиндуши" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2022 по делу N А26-5814/2022, принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Пиндуши"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Пиндуши" (далее - ответчик, ООО "Водоканал Пиндуши", потребитель) о взыскании 1 289 632 рублей 65 копеек пени.

Решением суда от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в жалобе указано на то, что произведенный истцом расчет штрафной неустойки не соответствует условиям действующего законодательства и не отвечает признакам обоснованности соразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Апеллянт сослался на то, что ООО "Водоканал Пиндуши" является социально значимым предприятием, осуществляющим функции водоснабжения и водоотведения на территории п. Пиндуши Медвежьегорского района.

08.12.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика. В отзыве истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании апелляционного суда в отсутствие своего представителя.

22.12.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.11.2018 между АО "ТНС энерго Карелия" (гарантирующий поставщик) и ООО "Водоканал Пиндуши" (потребитель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 09860 (далее - договор N 09860), по условиям которого истец обязался отпускать электрическую энергию, а ответчик - оплачивать ее ежемесячно не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 6.4. указанного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно приложению 2.2. к данному договору точками поставки электрической энергии по договору являются канализационные станции, водозаборные сооружения, скважины, станции перекачки, то есть объекты водоснабжения и водоотведения.

Предъявленный иск обоснован АО "ТНС энерго Карелия" ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате электрической энергии, поставленной истцом в рамках спорного договора в период с сентября 2020 по февраль 2022, в апреле 2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности предъявленной гарантирующим поставщиком к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения потребителем обязательства по оплате потребленной электрической энергии, просил суд применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Судом первой инстанции по материалам дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.4 договора N 09860 стороны оговорили, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление и заявил требование о взыскании 1 289 632 рублей 65 копеек договорной неустойки за период с 19.05.2022 по 06.06.2022.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия судей пришла к заключению, что в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали применению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения

При этом в пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2014 N 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные разъяснения, учитывая, что размер неустойки, согласованной сторонами в спорном договоре - 0,5%, является значительным, учитывая социальную значимость деятельности ООО "Водоканал Пиндуши", а также непродолжительный период допущенной потребителем просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии, счел необходимым снизить неустойку до 257926 рублей 53 копеек, произведя расчет, исходя из 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не допустил снижения неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации (пункт 72 Постановления N 7).

При этом апелляционный суд не согласился с расчетом неустойки - 117 707 рублей 75 копеек, приведенным ответчиком исходя из размера законной неустойки, учитывая волю сторон на установление договорной неустойки.

При указанных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2022 по делу N А26-5814/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Пиндуши" в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" 257 926 рублей 53 копейки неустойки, 26 079 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Пиндуши" из федерального бюджета Российской Федерации 10 040 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 288 от 31.10.2022 государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "ТНС энерго Карелия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Пиндуши" 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова