Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-74852/22 по делу N А40-130101/2022

город Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-130101/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Экспобанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-130101/22,

по исковому заявлению АО "Экспобанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 в удовлетворении заявления АО "Экспобанк" о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 507/з от 05.05.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в отношении АО "Экспобанк" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам проведенного административного расследования Управление посчитало, что при заключении кредитного договора банком допущено нарушение норм законодательства о защите прав потребителей.

Данные обстоятельства, послужили основанием для привлечения АО "Экспобанк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначением наказания в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что 17.02.2022 в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при анализе документов, приложенных к письменному обращению гр. Шафигуллина Ф.Р. ( N 2398/2/14 от 11.02.2022) установлено, что АО "Экспобанк" при заключении кредитного договора N 80782-А02-11 от 01.12.2021, допущено навязывание потребителю дополнительных услуг.

Между потребителем и банком заключен кредитный договор N 80782-А-02-11 от 01.12.2021 на общую сумму 2.717.234 руб.

В тот же день 01.12.2021, заявителем заключены опционный договор "АВТОУверенность" с ООО "Автоэкспресс" на сумму 168.234 руб.

Согласно п. 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются оплата полной стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп. 3 п. 4 настоящих Индивидуальных условий в размере 2.399.000 руб.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства, в котором отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка - третьих лиц дополнительных услуг.

В соответствии с заявлением-анкетой в АО "Экспобанк" на предоставление кредита под залог транспортного средства от 01.12.2021 сумма запрашиваемого кредита составляет 2.717.234 руб., из которых 2.399.000 руб. на покупку транспортного средства, 318.234 руб. на иные потребительские расходы.

Обращение Шафигуллина Ф.Р. в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре.

При этом, кроме оплаты части стоимости автомашины, кредитные денежные средства перечислены на оплату договоров с ООО "Автоэкспресс" на сумму 168.234 руб., договор с ООО "Финансовые решения" на сумму 150.000 руб.

Размер запрашиваемого в заявлении-анкете кредита указан не потребителем, а банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до копеек об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны.

Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 318.234 руб., потребитель не только не давал, но и не просил.

Таким образом, договор от 01.12.2021 является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения.

В рамках рассмотрения дела оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При наличии у АО "Экспобанк" возможности для соблюдения требований ст. 16 Закона N 2300-1, банк, преследуя цель получения дополнительного обеспечения возврата кредита при отсутствии согласия на это потребителя, а также облегчения для себя процедуры взыскания возможной задолженности, пренебрежительно отнесся к соблюдению формальных требований публичного права.

В силу со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: юридическое лицо, в отношении которого возбуждено административное дело является субъектом малого и среднего предпринимательства; выявленное правонарушение совершено впервые административное правонарушение, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба; ответственность за совершенное административное правонарушение не подпадает под действие административных составов, перечисленных ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, банк не является субъектом малого или среднего бизнеса и не внесено в соответствующий Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Выявленное правонарушение совершено юридическим лицом не впервые. Административное правонарушение выявлено по жалобе потребителя в рамках административного расследования, а не государственного контроля (надзора), муниципального контроля, положения Закона N 248-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Административным правонарушением потерпевшему причинен имущественный ущерб на сумму дополнительных платных услуг.

При таких обстоятельствах основания для применения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, факта отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10.000 руб.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения территориальным отделом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается банк, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-130101/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова