Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-35420/22 по делу N А56-55106/2021

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-55106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Евпета О.В. по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: представитель Терушкина В.В. по доверенности от 18.11.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35420/2022) общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвестгазификация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 (судья Стрельчук У.В.) в части выделения встречного иска в отдельное производство, принятое в рамках дела N А56-55106/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвестгазификация"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж"

3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж" Андреев А.Н.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвестгазификация" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехГазМонтаж" (далее - ответчик, Компания) 128 118 111,61 руб. неосновательного обогащения; 1 575 150,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.10.2021 суд принял к совместному производству встречный иск Компании к Обществу:

- об установлении (признании), что Компания выполнила в пользу Общества работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ N ОЗ/46/2017 от 21.08.2017 на сумму 119 891 528,26 руб.;

- об установлении (признании), что Компания выполнила в пользу Общества работы без выполнения которых было невозможным выполнение работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ N ОЗ/46/2017 от 21.08.2017 на сумму 6 395 218,80 руб.;

- об установлении (признании), что стоимость материалов и оборудования, завезенных Компанией для реализации выполнения работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ N ОЗ/46/2017 от 21.08.2017 проекта и переданных Обществу составляет 13 691 193,90 руб.;

- об обязании Общества подписать акты и документы, прилагаемые к письму исх. N 101/21/ГИГ от 01.06.2021.

Определением суда от 06.10.2022 суд выделил встречный иск ООО "ТехГазМонтаж" в отдельное производство; первоначальный иск оставил без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части выделения встречного иска в отдельное производство отменить, оставить встречный иск без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском, суд неправомерно принял от ответчика уточнения встречных требований ввиду предъявления данных уточнений неуполномоченным лицом.

19.12.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому Компания просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции, выделяя встречный иск в отдельное производство, указал, что с учетом ходатайства ООО "Газпром Инвестгазификация" о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением аналогичных требований в деле N А56-27880/2022 о банкротстве ООО "ТехГазМонтаж", выделение встречного иска в отдельное производство целесообразно.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что встречный иск не может быть оставлен без рассмотрения в связи с оставлением без рассмотрения первоначального иска.

Учитывая, что аналогичные требования, заявленные в первоначальном иске, рассматриваются в рамках дела о банкротстве ООО "ТехГазМонтаж", встречное исковое заявление правомерно было выделено в отдельное производство.

Ссылка истца на то, что интересы ответчика в суде первой инстанции представляли неуполномоченные лица, в связи с чем уточнения встречного иска приняты судом от данных лиц неправомерно, подлежит отклонению. Суд в соответствии с положениями статей 63 и 153 АПК РФ допустил названных представителей к участию в судебном заседании, проверив и признав их полномочия.

Из протокола судебного заседания от 05.10.2022 следует, что в судебном заседании от ответчика участвовали Гребенюк Н.В. по доверенности от 23.09.2022 и Епанчина М.В. по доверенности от 07.12.2021. К отзыву на апелляционную жалобу приложена доверенность от 23.09.2022 сроком действия до 03.11.2022 от ВРИО Андреева А.Н. на имя Гребенюка Н.В. Таким образом, Гребенюк Н.В. имел полномочия для уточнения встречных исковых требований в судебном заседании 05.10.2022. Следовательно, довод истца о предъявлении уточненного встречного иска неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, в рамках выделенного дела N А56-102484/2022 ВРИО конкурсного управляющего Андреев А.Н. также уточнил исковые требования, которые были приняты судом. При этом ООО "Газпром Инвестгазификация" отказалось от рассмотрения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в рамках дела N А56-102484/2022 по причине принятия уточненных исковых требований.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-55106/2021 в части выделения встречного иска в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.Б. Слобожанина