Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 20АП-7397/22 по делу N А54-2956/2022

г. Тула

27 декабря 2022 г.

Дело N А54-2956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (г. Рязань, ОГРН 1216200005196, ИНН 6234195765), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройавтодор" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1146194005143, ИНН 6168073585), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавтодор" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2022 по делу N А54-2956/2022 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - ООО "Техноресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтодор" (далее - ООО "Стройавтодор", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.11.2021 N НП-8-11/2021 в размере 1 930 910 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 11.12.2021 по 01.04.2022 в размере 1 071 594 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Стройавтодор" обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что исковое заявление ООО "Техноресурс" подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении неустойки.

ООО "Техноресурс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между ООО "Техноресурс" (поставщик) и ООО "Стройавтодор" (покупатель) заключен договор поставки N НП-8-11/2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение трех суток с момента поступления заявки от покупателя поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (товар), согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту.

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями, по наименованию, количеству и цене, согласованными с покупателем на основании заявок любым удобным способом (телефон, телефакс, электронная почта).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что количество и порядок доставки и оплаты поставляемого товара согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В дополнительном соглашении N 1 к договору сторонами согласована поставка товара: битум БНД 60/90, 70/100, стоимостью 35 300 руб./тн.

Дополнительным соглашением также предусмотрено, что оплата товара производится не позднее 30 календарных дней с момента его отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При возникновении просрочки в оплате за товар поставщик вправе начислить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 3.2 договора). Аналогичное условие об ответственности покупателя предусмотрено дополнительным соглашением N 1.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по универсальным передаточным документам от 10.11.2021 N 27 на сумму 944 628 руб., от 11.11.2021 N 30 на сумму 986 282 руб. поставил ответчику товар общей стоимостью 1 930 910 руб.

Ответчик, приняв товар, денежное обязательство по его оплате не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 930 910 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2022 с требованием об оплате задолженности до 16.03.2022.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, с чем не может согласиться апелляционный суд по следующим основаниям.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств уплаты задолженности в размере 1 930 910 руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 930 910 руб. обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора при возникновении просрочки в оплате за товар поставщик вправе начислить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Аналогичное условие об ответственности покупателя предусмотрено дополнительным соглашением N 1.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.12.2021 по 01.04.2022 составил 1 071 594 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его правильным и взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Между тем, суд безосновательно согласился с тем, что просрочка ответчика за неоплату товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 11.11.2021 N 30, начинает течь с 11.12.2021, и не учел, что с 01.04.2022 Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, которым предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки предусмотрено, что оплата товара производится не позднее 30 календарных дней с момента его отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Товар по универсальному передаточному документу от 11.11.2021 N 30 поставлен истцом в адрес ответчика 11.11.2021 и, с учетом вышеназванного условия договора, подлежал оплате в срок до 11.12.2021 (включительно).

Следовательно, 11.12.2021 является последним днем оплаты товара и начислять неустойку с этой даты неверно; неустойка подлежит начислению с 12.12.2021.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) закреплено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев (до 30.09.2022) (пункт 3 Постановления N 497).

Принимая во внимание, что задолженность, на которую истцом начислены пени, возникла до введения моратория, ответчик не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления N 497 не применяются положения о введении моратория, сведения об опубликовании заявления об отказе должника от применения в отношении его моратория в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорной ситуации подлежит взысканию неустойка, начисленная по состоянию на 31.03.2022.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 066 723 руб. 64 коп. исходя из следующего расчета:

по универсальному передаточному документу от 10.11.2021 N 27: 944 628 руб. х 0,5% х 111 (с 11.12.2021 по 31.03.2022) = 524 268 руб. 54 коп.;

по универсальному передаточному документу от 11.11.2021 N 30: 986 282 руб. х 0,5% х 110 (с 12.12.2021 по 31.03.2022) = 542 455 руб. 10 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 постановления от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

В соответствии с указанными разъяснениями, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В материалы дела представлена досудебная претензия от 16.02.2022 и доказательства ее направления в адрес ответчика, в которой истец требовал от последнего уплаты задолженности в размере 1 930 910 руб. в срок до 16.03.2022, сообщив при этом, что в случае неуплаты долга будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, и пени, рассчитанных на дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 4870 руб. 36 коп. (1 071 594 руб. - 1 066 723 руб. 64 коп.), в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (часть 3 статьи 271 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд истец по платежному поручению от 01.04.2022 N 70 произвел уплату государственной пошлины в размере 38 013 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 2 997 633 руб. 64 коп., что составляет 99,84% (2 997 633 руб. 64 коп. х 100 / 3 002 504 руб.) от цены иска, ввиду чего на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 952 руб. 18 коп. (38 013 руб. х 99,84 %), а остальная их часть относится на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 25.10.2022 N 1886 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. На основании части 5 статьи 110 АПК РФ, исходя из установленной пропорции удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 руб. 80 коп. (3000 руб. х 0,16%), а остальная их часть относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2022 по делу N А54-2956/2022 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтодор" в части взыскания пени в размере 4870 руб. 36 коп. В этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2022 по делу N А54-2956/2022 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 952 руб. 18 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2022 по делу N А54-2956/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройавтодор" судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 4 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова