Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-61062/22 по делу N А40-101065/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-101065/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу АО СТРАХОВОЕ "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-101065/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО СТРАХОВОЕ "ВСК" (ОГРН: 1027700186062)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 155 236 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 01.08.2022 по делу N А40-101065/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как указал истец, 11.03.2021 года, согласно документам компетентных органов, произошло дорожнотранспортное происшествие по адресу: обл. Нижегородская, 4 км. а/д п. Мулино - п. Новосмолинский. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) Toyota RAV 4, гос. per. знак Р217УВ152, владелец Акционерное Общество "Тойота Банк", водитель Ансимов Александр Алексеевич: 2) УРАЛ-4320-0010-31, гос. per. знак 9133ЕК43, владелец Министерство обороны РФ, в/ч 91726, водитель Зажарский Андрей Сергеевич.

Виновником ДТП является водитель - Зажарский Андреи Сергеевич.

В действиях водителя установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Транспортное средство Toyota RAV 4. гос. per. знак Р217УВ152. на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N 21080F6O00078 в соответствии с Правилами комбинированного страхования азтотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 27.04.2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 155 236 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств дела, что истец не предоставил доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования, а также не представил доказательств, что дерево, с которого произошло падение ветки, находится в ведении ответчика.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не предоставил доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов административного дела однозначно усматривается Министерство обороны РФ является ответственным лицом за причиненный ущерб., так как транспортное редство виновника ДТП являлось Министерство

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, довода апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении Страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому, известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события -страхового случая. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ).

В силу с. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданскоправовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ. Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 5 Постановления ВС РФ N 7 следует, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждением, указанным в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования (ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как усматривается из материалов дела 11 марта 2021 г. в ДТП участвовало транспортное средство УРАЛ 4320-0010-31 (государственный регистрационный номер 9133ЕК43). По состоянию на указанную дату данный автомобиль находился на балансе войсковой части 91726. Войсковая часть 91726 входит в состав Федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО") и подчиняется командиру войсковой части 54046.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации. Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. В соответствии с ч. 1 ст. 123.22. ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ "ОСК ЗВО" является юридическим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований по отношению к нему нет.

Следовательно, истцом не доказано, что именно Министерство является лицом ответственным за причинение ущерба.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-101065/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова