Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 14АП-9956/22 по делу N А66-614/2022

г. Вологда

27 декабря 2022 г.

Дело N А66-614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области Короп М.К по доверенности от 28.09.2022 N 06-711, Логуновой А.Г. по доверенности от 14.02.2022 N 06-692, от общества с ограниченной ответственностью "Север" Бончужного А.И. по доверенности от 11.10.2021, Людского В.А. по доверенности от 11.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2022 года по делу N А66-614/2022,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; адрес: 170043, Тверская область, Тверь город, улица Октябрьский проспект, дом 26; далее - инспекция, МИФНС N 10, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1146952012130, ИНН 6950183434; адрес: 170032, Тверская область, город Тверь, поселок Химинститута, дом 51, офис N 103; далее - общество, ООО "Север") о взыскании 103 826 282 руб. 98 коп. задолженности, в том числе 6 563 887 руб. налога на прибыль организаций, 64 130 480 руб. 89 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 30 643 594 руб. 09 коп. пеней, 2 488 321 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2022 года по делу N А66-614/2022 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Север" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на пропуск налоговым органом двухлетнего срока для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Инспекция в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам полноты и правильности исчисления, уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21.03.2019 N 132, дополнение к акту от 05.07.2019, а также вынесено решение от 19.08.2021 N 6425, которым ООО "Север" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 2 488 321 руб. Кроме того, обществу доначислено 6 563 887 руб. налог на прибыль организаций, 64 138 060 руб. НДС и 30 643 594 руб. 09 коп. пеней.

При проведении проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Север" умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности, поскольку между комиссионером (обществом) и комитентами (ООО "Новоторжская Ярмарка", ООО "Новоторжская норка", ООО "ШОТ", ООО "Зимос", ООО "Спектр", ООО "Спектра", ООО "ШУБЕР") не возникло реальных хозяйственных отношений, обусловленных договорами комиссии; фактически ООО "Север" осуществлялась не комиссионная деятельность, а самостоятельная, от своего имени и за свой счет закупка, производство и реализация товара. Заключенные договоры комиссии не имели собственного экономического содержания, а у участников сделки не имелось цели в реальности вступать в правоотношения комиссионера и комитента. Единственной целью заключения этих договоров являлось создание схемы уклонения от налогообложения вследствие неправомерного применения упрощенной системы налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 29.11.2021 N 08-11/303 апелляционная жалоба общества на указанное решение налогового органа оставлена без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2022 по делу N А66-2855/2022 обществу также отказано в признании недействительным решения инспекции от 19.08.2021 N 6425.

Инспекцией в адрес общества направлено требование от 02.12.2021 N 63076 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Данное требование получено обществом 14.12.2021, но в установленный срок в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку это требование в добровольном порядке не исполнило, инспекция, руководствуясь статьи 45 НК РФ, 19.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу, пеням и штрафу, при этом уменьшение суммы заявленных требований связано с проведением зачета в размере 7 579 руб. 11 коп. в счет погашения задолженности по НДС.

Суд первой инстанций правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В соответствии со статьей 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой по общему правилу применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 отмечено, что как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т. п.).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

В статьях 46 и 47 Налогового кодекса в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд, исходя из того, что решение налоговым органом принято 19.08.2021, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.06.2022 по делу N А66-2855/2022 обществу отказано в о признании его недействительным, требование от 02.12.2021 N 63076 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, получено обществом 14.12.2021, однако в установленный срок в добровольном порядке не исполнено, следует признать, что при обращении с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд 19.01.2022, налоговый орган не пропустил установленный статьей 47 НК РФ срок.

Общество ссылается на то, что такой срок, по его мнению, истек 26.08.2021.

Такая позиция не может быть принята, поскольку не соответствует положениями налогового законодательства, в том числе положениями статьей 6.1, 46, 47 69, 70, 89, 100,101, 139.1, 101.2 Налогового кодекса.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с этим при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налоговым органом исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы общество во исполнение определения суда от 16 ноября 2022 года не представило надлежащие документы, подтверждающие доплату государственной пошлины в размере 1 500 руб., то в силу статей 102, 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2022 года по делу N А66-614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1146952012130, ИНН 6950183434; адрес: 170032, Тверская область, город Тверь, поселок Химинститута, дом 51, офис N 103) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина