Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 08АП-11915/22 по делу N А75-7707/2022

город Омск

29 декабря 2022 г.

Дело N А75-7707/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11915/2022) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2022 по делу N А75-7707/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовская швейная фабрика" (ОГРН 1125032004350, ИНН 5032252063) об обязании исполнить обязательства по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Одинцовская швейная фабрика" - Кинзаков И.И. по доверенности от 01.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Рогов Д.И. по доверенности от 21.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовская швейная фабрика" (далее - ООО "Одинцовская швейная фабрика", ответчик) об обязании передать по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.06.2019 N РСЦ-0155/19/7362719/0908Д товар согласно перечню, изложенному в Приложении N 1 к иску, в количестве 35 471 комплектов стоимостью 411 540 228 руб., а также взыскании судебной неустойки в размере 411 540 руб. за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемой с даты вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, с учетом фактического получения 15 772 единиц товара просил обязать ответчика передать товар по договору в количестве 18 912 комплектов стоимостью 221 587 104 руб. согласно перечню, а также взыскать неустойку в размере 411 540 руб. за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемую с даты вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: ответчик намеренно не предъявляет к исполнению исполнительный лист на приёмку у него товара, поскольку при возбуждении такого производства он будет вынужден в установленный приставом-исполнителем срок передать товар, а истец как должник по исполнительному производству - его принять; сам факт возбуждения исполнительного производства не может являться основанием для отказа в иске, если на момент рассмотрения судом спора товар не передан; вывод суда о том, что приостановление судебных актов в части взыскания денежных средств и наложение ареста на товар препятствовало ответчику исполнить обязательство по поставке товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основано на нормах права; ответчик отгружает товар частями, при этом длительное время, по несколько месяцев держит его на терминалах перевозчика и выдает малыми партиями, сознательно затягивая передачу товара; суд необоснованно посчитал невозможной передачу товара до уточнения грузополучателей их реквизитов истцом; выводы о необходимости проведения повторной сертификации не соответствуют обстоятельствам дела; ответчик имеет реальную возможность приобрести спецодежду на рынке СИЗ либо заказать её у других производителей, осуществляющих поставки для группы компания ПАО "НК "Роснефть".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Также от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, дополнительные пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции обоснованно установлено, что между ответчиком (поставщик) и поставщиком (покупатель) 11.06.2019 заключен договор поставки материально-технических ресурсов N РСЦ-0155/19/7362719/0908Д (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупателя принять и оплатить товар. График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора, срок поставки является существенным условием договора.

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара (пункт 5.1. договора).

В пунктах 5.2, 5.3 договора предусмотрен порядок действия покупателя в случае выявления недостатков товара, в том числе право на отказ от такого товара. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора (пункт 6.2 договора).

Пунктом 8.1.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В силу пункта 15.2 договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в отгрузочной разнарядке, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с отгрузочными разнарядками от 17.06.2019 N 1-10 к договору (далее - ОР) поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, указанный в ОР, представляющий собой специальную одежду для сотрудников ПАО "НК "Роснефть" в корпоративных цветах указанной компании с обозначением соответствующего бренда, произведенной согласно Стандартам организации на специальную одежду (далее - СТО), в согласованные в приложениях сроки на условиях базиса поставки "Пункт назначения", предусматривающего в силу пункта 4.2 договора, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Письмом от 25.11.2019 N СС-101399 покупатель сообщил о нарушении поставщиком сроков поставки товара и уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая данное уведомление неправомерным ООО "Одинцовская швейная фабрика" обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товаров, ООО "РН-Снабжение" предъявило встречный иск.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2021 по делу N А75-10089/2020 удовлетворены исковые требования поставщика о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании покупателя принять товар (35 471 комплект костюмов спецодежды) и взыскании с него основного долга в размере 411 540 228 руб. В удовлетворении встречного иска покупателя о взыскании 8 316 955 руб. 50 коп. неустойки отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда от 25.08.2021 в части взыскания с покупателя суммы основного долга исполнено, денежные средства в размере 411 540 228 руб. поступили с депозита территориального органа ФССП России на расчетный счет поставщика 30.03.2022.

Полагая, что поставщиком (ответчиком по настоящему делу) не исполнено встречное обязательство по поставке товара, обязанность принять который возложена решением суда от 25.08.2021 на покупателя (истца), ООО "РН-Снабжение" обратилось с настоящим исковым заявлением об обязании ООО "Одинцовская швейная фабрика" передать товар по договору.

В отзыве на иск, письменных и устных объяснения ответчик возражает против доводов истца, обосновывая невозможность своевременной передачи товара: отсутствием обязанности поставлять товар в силу принятых судами по инициативе истца обеспечительных мер и отказа ответчика оплачивать судебный долг; реализацией комплекса организационных мер по подготовке товара к отгрузке (его инвентаризация, переупаковка); непоследовательным и крайне противоречивым поведением истца, выразившимся в длительном не предоставлении сведений об актуальных базисах поставки товара, отказа в его приемке по мотиву прекращения срока действия сертификатов соответствия; неоднократно возникавших фактах недостачи (утери) товара, переданного для доставки грузоперевозчику и других обстоятельств, независящих от воли ответчика.

Решение суда от 25.08.2021, обязывающее истца принять товар, вступило в законную силу 23.11.2021 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда). Исполнительный лист на взыскание с истца суммы основного долга выдан ответчику 25.11.2021. Исполнительный лист об обязании истца принять товар выдан 08.12.2021, получен ответчиком - 15.12.2021. Начиная с 01.12.2021 стороны вступили в переписку по вопросу исполнения решения суда от 25.08.2021.

Далее, как пояснили представители, 14.12.2021 состоялась совместная встреча представителей сторон. Письмом от 07.12.2021 N 168 ответчик информировал истца о ненаправлении исполнительного листа об обязании принять товар в органы ФССП России, учитывая волеизъявление истца исполнить судебный акт в добровольном порядке. При этом истец лишь однократно в письме от 09.12.2021 N АП-062938 требовал направить указанный исполнительный лист для принудительного исполнения. В последующем данный вопрос сторонами не поднимался. В связи с этим судом обоснованно признан в качестве не имеющего юридического значения для рассматриваемых правоотношений факт не направления ответчиком исполнительного листа об обязании истца принять товар для принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ООО "РН-Снабжение" не рассматривается вопрос об отказе от заявленных исковых требований по настоящему делу в случае направления ответчиком исполнительного документа в органы ФССП России.

Представитель ответчика пояснил, что истцом 06.12.2021 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлена кассационная жалоба на решение суда от 25.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А75-10089/2020.

На основании ходатайства истца от 08.12.2021 определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021 приостановлено исполнение указанных судебных актов до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве (пункты 31-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, приостановление исполнения судебных актов не лишает стороны добровольно совершать действия по исполнению их требований, однако не позволяет принудить обязанную сторону к совершению определенных действий (бездействию).

Учитывая получение ответчиком взысканного в его пользу основного долга только 30.03.2022, суд обоснованно исходил из того, что неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по передаче товара до принятия постановления суда кассационной инстанции (17.02.2022), не свидетельствует о его недобросовестном поведении и, тем более, нарушении норм закона.

Согласно сервису "Картотека арбитражный дел", 15.02.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление истца в порядке статьи 324 АПК РФ об установлении порядка исполнения судебного акта по делу N А75-10089/2020. Заявление принято к рассмотрению судом 16.02.2022. В тот же день определением от 16.02.2022 судом приняты обеспечительные меры, в том числе наложен арест на товар, подлежащий передаче ответчиком по договору в пользу истца, ответчику запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение и передачу третьим лицам товара, подлежащего передаче истцу по договору.

В рамках рассмотрения указанного заявления ответчиком осуществлена отгрузка на терминалы транспортной компании ООО "Деловые линии" товара в количестве 16 044 единицы, в связи с чем сторонам было предложено создать рабочую группу с целью совместной проверки факта поступления на терминалы товара и его количества.

Определением суда от 24.03.2022 отказано в удовлетворении заявления истца в порядке статьи 324 АПК РФ.

Судом отмечено, что "доказательств невозможности исполнения решения суда заявителем не представлено" (абзац седьмой страницы 5 определения).

Следующим определением от 24.02.2022 судом отменена обеспечительная мера в виде ареста товара, сохранен запрет ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение и передачу третьим лицам товара, подлежащего передаче истцу по договору, за исключением действий ответчика по передаче указанного товара истцу, а также грузоперевозчику в целях доставки товара покупателю в соответствии с условиями договора.

Оценка поведения ответчика по отгрузке товара только на терминалы грузоперевозчика, а не конечных грузополучателей, а также в период действия обеспечительных мер, давалась судом, о чем свидетельствует предложенный сторонам совместный осмотр товара.

В рамках настоящего разбирательства оснований считать данные действия ответчика необоснованными и препятствующими исполнению решения суда от 25.08.2021 суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств обратного истцом не представлено.

Утверждения истца о воспрепятствовании ответчиком проведению осмотра и ареста товара, производившихся судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения обеспечительных мер, не нашли своего отражения в приведенных судебных определениях, а также не подтверждены доказательствами в ходе настоящего разбирательства.

30.03.2022, то есть в день получения ответчиком судебного долга, им сообщено истцу о начале передачи товара во исполнение судебного акта (письмо о 30.03.2022 N 62). В своем заявлении истцом подтверждено получение, начиная с 31.03.2022 уведомлений об отгрузке товара в соответствии с пунктом 4.4 договора (абзац восьмой страницы 6 иска).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела копиям экспедиторских расписок транспортной компании, товар начал передаваться грузополучателям с 05.04.2022.

Оценивая представленную сторонами переписку в период с декабря 2021 по март 2022, с учетом объема рассматриваемого товара (35 471 комплект спецодежды), его специфики, прошедшего с момента его подготовки к отгрузке времени, апелляционная коллегия соглашается с позицией ответчика, что до начала процедуры передачи товара надлежало провести комплекс организационных мероприятий, связанных с инвентаризацией продукции, ее переупаковкой и пр. Все это, как и последующая передача товара, осуществлялось ответчиком наряду и не в ущерб своей текущей хозяйственной деятельности.

В рамках рассмотрения дела N А75-10089/2020, установив выражение покупателем волеизъявления на поставку товара в срок до 22.11.2019, в связи с этим неправомерность заявления покупателем об одностороннем отказе от исполнения договора письмом от 25.11.2019 N СС-101399, вызванным нарушением сроков поставки, констатировав осведомлённость покупателя о готовности всей партии товара до 22.11.2019, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы покупателя о ненадлежащем качестве товара, несоответствующем условиям договора, поскольку причин, позволяющих покупателю отказаться от приёмки товара и его оплаты в соответствии с положениями ГК РФ или условиями договора материалами дела не подтверждено, поэтому пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска (абзац последний страницы 10 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022).

В связи с этим утверждения истца об обязанности ответчика обеспечить отгрузку товара "еще в момент предъявления иска в суд по делу N А75-10089/2020" (абзац первый страницы 8 иска) и "поставщик имеет реальную возможность, готов и намерен совершить все действия для незамедлительной передачи товар" (абзац шестой страницы 2 возражений на отзыв) не основаны на юридических значимых обстоятельствах и выводах судебных актов по делу N А75-10089/2020.

Установлено, что впервые после вступления решения суда в законную силу истец довел до ответчика актуальные сведения о базисах поставки товара письмом от 24.01.2022 N АП-00788, дополнительно уточнив их по запросу ответчика письмом от 04.02.2022 N АП-001312.

Изменения, начиная от грузополучателя (его замена) до адресов доставки товара и других реквизитов, коснулись 34 базисов из 97 предусмотренных отгрузочными разнарядками (35 %). В последующем представителями сторон в рабочем порядке устранялись противоречия, корректировались отгрузочные реквизиты грузополучателей.

С учетом этого являются обоснованным доводы ответчика о невозможности передачи товара до уточнения грузополучателей и их реквизитов со стороны истца.

В исковом заявлении истец указывает, что в уведомлениях об отгрузке товара от 31.03.2022, 05.04.2022, 08.04.2022 и 15.04.2022 ответчик информировал истца о проведении повторной сертификации всего товара.

Первоначально истец приводил указанные обстоятельства в обоснование своего довода о неготовности товара к отгрузке (абзац девятый страницы 6 иска).

В ходе судебного разбирательства, в возражениях на отзыв истец заявил, что по результатам анализа действующего законодательства пришел к выводу о незаконности проведения ответчиком повторной сертификации. Рассматриваемые костюмы спецодежды, как серийно выпущенная продукция, могут находиться в обращении в течение срока их годности или срока службы, как выпущенные в обращение в период действия сертификата соответствия (абзац третий пункта 2.1 статьи 25, абзац шестой пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"). Истец повторной сертификации не требовал, процедура инициирована ответчиком помимо воли истца как покупателя по договору, на которого возложена обязанность проверки качества в соответствии со статьей 513 ГК РФ. Таким образом, по мнению истца, ответчик недобросовестно воспользовался неопределенностью с сертификатами в качестве предлога не отгружать товар.

В свою очередь, ответчик пояснил, что действительно, одновременно с отгрузкой товара в марте 2022 им инициирована процедура сертификации партий товара, где каждая партия - это костюмы по определенному СТО. Необходимость сертификации была вызвана прекращением действия ранее выданных сертификатов, подтверждать (продлять) срок действия которых ответчик не мог в силу отсутствия аттестованной производственной площадки (пункт 4.10 договора) и лишения аккредитации для производства продукции для нужд ПАО "НК "Роснефть". Помимо этого, повторная сертификация продукции должна была подтвердить качество передаваемой продукции, с учетом длительности срока ее хранения и заявлений истца о несоответствии характеристик спецодежды предъявляемым требованиям в ходе исполнения договора и судебного разбирательства по делу N А75-10089/2020.

Кроме того, как признается самими истцом, с марта 2022 ответчик стал уведомлять его об отгрузке товара, фактическая передача которого стала происходить с начала апреля 2022 года, то есть передача товара не ставилась ответчиком в зависимость от процедуры сертификации.

Уведомление письмом ответчика от 08.06.2022 N 1383/М о передаче товара по мере получения новых сертификатов является разумной и адекватной мерой, с учетом поступления официальных уведомлений истца о некачественности поступающего товара по причине прекращения срока действия сертификатов (письма от 17.05.2022 N АГ-004864, от 26.05.2022 N АП-005153).

О своем намерении и готовности принимать товар в комплекте с ранее выданными сертификатами истец уведомил ответчика только 05.07.2022 (письмо N АП-006032). Сразу же после этого ответчиком возобновлена передача товара, что подтверждается заявлениями истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, не имеют правового значения сроки проведения сертификации и представленные истцом в их обоснование сведения специализированных организаций (ООО "Проммаш тест" и ООО "Трансконсалтинг").

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

В соответствии с указанными нормами закона судами удовлетворены требования ответчика, рассмотренные в рамках дела N А75-10089/2020: признан недействительным отказ покупателя от исполнения договора, с покупателя взыскана сумма основного долга за товар, от которого он неправомерно отказался, а также возложена обязанность принять данный товар.

Указанными судебными актами на ответчика не возлагалась обязанность по передаче товара истцу, однако данная обязанность прямо следует из существа обязательства поставки, а также избранного поставщиком (ответчиком) способа защиты своего права путем обращения в суд с требованиями об обязании покупателя (истца) принять товар, тогда как ответчик мог отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения истцом причиненных ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, иное доказывается стороной, заявляющей об этом в отношении оппонента. То есть, на истца возложена обязанность доказать недобросовестность ответчика и неразумность его действий (бездействия).

С учетом доводов истца и в силу статьи 65 АПК РФ на нем лежит обязанность доказывания злоупотребления ответчиком своим статусом истца (взыскателя) по делу N А75-10089/2020, а также неисполнения корреспондирующей обязанности продавца-поставщика, получившего плату за товар, передать покупателю этот товар.

Обращение ответчика в суд с требованием об обязании истца принять товар, как указывалось выше, является законным способом защиты своих прав от поведения (бездействия) истца, расцененного ответчиком как противоправное.

Доводы ответчика подтверждались представленными доказательствами, которые не были скомпрометированы истцом, вследствие чего судами, при рассмотрении дела N А75-10089/2020, приняты судебные акты в пользу поставщика.

В рамках рассмотрения заявления об установлении порядка исполнения решения суда от 25.08.2022 истцом не была доказана невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Инициирование истцом принятия судами обеспечительных мер (с 10.12.2021 по 24.03.2022), с одновременной неоплатой судебного долга в пользу ответчика (до 30.03.2022), не позволяло требовать от него передачи товара. Исполнение судебного акта только в части передачи товара не отвечало интересам ответчика, было соразмерно неисполнению истцом обязанности по оплате долга.

В период действия обеспечительных мер ответчиком приняты организационные меры для последующей поставки, выразившиеся в инвентаризации товара и его переупаковке, комплектовании актуализированными сопроводительными документами.

Доставка товара до грузополучателей стала осуществляться в разумный срок (на восьмой рабочий день - 05.04.2022) после снятия судебными приставами-исполнителями ареста.

Соглашаясь с вышеприведенными фактическими обстоятельствами дела, верно установленными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в ходе рассмотрения дела N А75-10089/2020 преюдициально установлено, что именно истец по настоящему делу (ООО РН-Снабжение") является лицом, вследствие недобросовестных действий которого ранее ответчик был лишен возможности обеспечить передачу товара в полном объеме.

При этом в ходе рассмотрения указанного дела судами достоверно установлено, что ООО РН-Снабжение" было осведомлено о готовности всей партии и отсутствии основания для отказа от приёмки и оплаты товара до 22.11.2019.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными, противоречащими преюдициально установленным обстоятельствам, доводы истца о том, что в действительности ранее ответчик не обладал возможность обеспечить поставку всего товара, предусмотренного договором.

В указанной части апелляционный суд учитывает, что с момента установления факта готовности всей партии товара (22.11.2019), до момента рассмотрения настоящего спора, прошло более двух лет, при этом, как следует из пояснений ответчика и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, за указанный длительный период времени существенно изменились не только субъективно-экономическая ситуация для ответчика, как лица осуществляющего коммерческую деятельность, но и объективная экономическая ситуация в Российской Федерации динамика изменений в которой наблюдается с конца февраля 2022 года.

В частности, в качестве возражений на апелляционную жалобу ответчиком представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что после февраля 2022 года (незадолго до фактического получения оплаты товара) предприятие, в связи с привлечением его государственным заказчиком к исполнению контрактов, изготовлению и отправкой в короткие сроки значительного объема продукции, оказались в состоянии значительной загруженности, относительно более раннего периода, в том числе по состоянию на 22.11.2019 (когда действуя добросовестно, истец имел возможность своевременно получить всю партию товара).

По указанной причине, а также учитывая систематическую отгрузку и постоянную передачу поставщиком товара партиям, апелляционным судом признается необоснованным требование истца относительно необходимости обязать ответчика произвести единовременное исполнение поставки всей оставшейся партии товара (18 912 комплектов).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обеспечивается планомерное исполнение обязательства поставки, что подтверждается сведениями, представленными самим истцом (таблица сведений об отгрузке, представленная в материалы дела 22.12.2022), из содержания которых следует, что по состоянию на дату вынесения настоящего постановления 60 % всей партии товара передано истцу.

Проверяя обоснованность доводов истца относительно отсутствия у ответчика возможности обеспечить поставку товара в полном объеме, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам принять меры для установления наличия товара в распоряжении поставщика, в том числе отгруженного или готового к отгрузке. При этом ответчик выразил готовность обеспечить истцу возможность установления указанного обстоятельства по месту нахождения предприятия. В свою очередь, истец от совместного осмотра имеющегося у ответчика товара уклонился (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно: планомерное исполнение ответчиком обязательства поставки, согласующееся со значительным количеством единиц товара;

дату исполнения истцом решения суда в части оплаты стоимости товара; преюдициально установленные факты неправомерности отказа покупателя от исполнения договора, осведомлённости покупателя о готовности всей партии товара до 22.11.2019; разумные и последовательные объяснения ответчика относительно отсутствия возможности обеспечить единовременную отгрузку всей партии товара, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Заявляя о необходимости получения всей оставшейся партии товара единовременной поставкой, требуя наряду с этим взыскания неустойки (астрента) в размере 411 540 руб. за каждый день просрочки, истец основывается на доводах о причиняемых поведением ответчика убытках и острой производственной необходимости в получении товара. Между тем доказательств в обоснование этих доводов истцом в материалы дела не представлено. Более того, при наличии соответствующих доказательств, истец имеет возможность обратиться за защитой права с самостоятельным иском, в том числе о взыскании убытков.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2022 по делу N А75-7707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина