Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-21221/22 по делу N А53-21335/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А53-21335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АММА ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу N А53-21335/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "АММА ПРОЕКТ" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АММА ПРОЕКТ" о взыскании задолженности в сумме 1 015 739,72 руб.

Решением от 19.10.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1015739,72 руб. задолженности.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом в материалы дела не представлены спецификации, акцептованные счета, в подтверждение согласования сторонами существенных условий спорного договора поставки. УПД N 320/2273133116/301 от 21.12.2021 и N 320/2273077466/320 от 22.12.2021 подписаны только электронно-цифровыми подписями. Перед оплатой спорного товара ООО "АММА ПРОЕКТ" необходимо убедиться, что товар был согласован и принят.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между ООО "АММА ПРОЕКТ" (покупатель) и ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) заключен договор поставки N 202/ЮВлг1/4202-2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 320/2273133116/301 от 21.12.2021, N 320/2273077466/320 от 22.12.2021 на сумму 1 015739,72 руб., подписанными представителями обеих сторон электронными подписями.

Товар ответчиком принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара не заявлено.

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом и в полном объеме не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Электротехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами электронными цифровыми подписями, без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии спецификации и о том, что руководитель покупателя товар сам не принимал, поскольку в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, которые подписаны электронной подписью, принадлежащей директору ООО "АММА ПРОЕКТ".

О недостоверности подписи, утрате ответчиком ЭЦП, фальсификации УПД, ответчиком не заявлено.

При этом приемка товара по договору поставки не подразумевает обязательного участия руководителя юридического лица при фактической передаче товара поставщиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 6.5 спорного договора моментом исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода прав собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара считается момент подписания покупателем (уполномоченным грузополучателем) универсального передаточного документа (УПД).

В пункте 6.6 договора, стороны согласовали, что в случае организации юридически значимого электронного документооборота между поставщиком и покупателем, поставщик обязуется своевременно (по факту отгрузки товара) направлять покупателю закрывающие документы в юридически значимом электронном виде (УПД по форме СЧФДОП).

При этом покупатель обязуется своевременно подписывать такие электронные документы (ЭД) своей квалифицированной электронной подписью (КЭП) (пункт 6.7 договора).

Согласно пункту 6.8 договора, в случае несогласия с содержимым документа, покупатель в срок, обозначенный в пункте 6.7, должен запросить отправку универсального корректировочного документа (УКД), либо направить поставщику уведомление об уточнении (УОУ), либо оформить отказ в подписи ЭД (с помощью предоставленных оператором электронного документооборота (ЭДО) средств оформления такого отказа).

Таким образом, сторонами в договоре согласован электронный документооборот и подписание документов электронной подписью.

Действий, предусмотренных пунктом 6.8 договора ответчиком не предпринято, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о принятии товара покупателем без замечаний и возражений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 1015739,72 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Таких доказательств не представлено и в качестве приложения к апелляционной жалобе, - и к судебному заседанию 23.12.2022.

В случае погашения задолженности в добровольном порядке после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, стороны не лишены возможности урегулировать спорные правоотношения в стадии исполнительного производства, в частности, ответчик - представить судебному приставу-исполнителю доказательства добровольного погашения взысканного долга.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик в материалы дела не представил, определение от 28.11.2022 не исполнил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу N А53-21335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АММА ПРОЕКТ" (ИНН 3443098270, ОГРН 1103443002410) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина