Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-22321/22 по делу N А53-21073/2020

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А53-21073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клюкиной Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу N А53-21073/2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Клюкиной Натальи Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клюкиной Натальи Сергеевны (далее - должник, Клюкина Н.С.) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос об утверждении финансового управляющего и о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу N А53-21073/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Клюкиной Н.С. прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу N А53-21073/2020, Клюкина Н.С. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд необоснованно прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с неутверждением финансового управляющего. Судом не учтено, что представитель должника заявил ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", изъявившей желание участвовать в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу N А53-21073/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 Клюкина Н.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Титовский Игорь Павлович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39 (7001) от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 арбитражный управляющий Титовский И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Суд предложил кредиторам, должнику представить иную СРО.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 суд обязал заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Синергия" не позднее чем через 9 дней с даты получения определения представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего из числа своих членов, о соответствии арбитражного управляющего установленным Законом о банкротстве требованиям (в том числе идентификационный номер налогоплательщика или паспортные данные, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию, решение указанного органа о представлении для утверждения соответствующей кандидатуры, согласие кандидата на утверждение), доказательства направления информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства о банкротстве должнику.

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия" поступил ответ от 15.06.2022 N 9089эп, из которого следует, что члены СРО ААУ "Синергия" не выразили согласие быть утвержденными в деле о несостоятельности (банкротстве) Клюкиной Н.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 суд предложил 48 саморегулируемым организациям арбитражных управляющих из общедоступного реестра саморегулируемых организаций РФ представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клюкиной Н.С.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует информация о СРО и кандидатуре арбитражного управляющего, желающего быть утвержденным в качестве финансового управляющего в данном деле.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего не представлена, а сроки для утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) истекли, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему, в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного Закона и данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном данной статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Из обжалуемого судебного акта следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве Клюкиной Н.С. послужил вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор от 17.07.2019 N 2), положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам: возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе, и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.

В рассматриваемом случае суд не принял исчерпывающие меры для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации.

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети "Интернет", доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения N 1 и N 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 N 284).

Из общедоступного реестра саморегулируемых организаций следует, что в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка пятидесяти организаций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 суд направил запросы в 48 саморегулируемых организаций.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что ответы на запросы поступили не от всех саморегулируемых организаций.

Судебная коллегия полагает, что в условиях, когда процедура выбора арбитражного управляющего затягивает сроки рассмотрения дела, суду следует обратиться в Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих, Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих с запросами о представлении соответствующих сведений.

Между тем, суд первой инстанции не запросил у Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих и Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих сведения о готовности саморегулируемых организаций рекомендовать арбитражного управляющего для целей утверждения финансового управляющего в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) Клюкиной Н.С.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения судом ответа от всех саморегулируемых организаций, при наличии интереса должника к дальнейшему ведению дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованным вывод о принятии судом исчерпывающих мер для обеспечения возможности представления кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Право на банкротство закреплено в Законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего. Дело о банкротстве должника возбуждено 15.10.2020 и длится более полутора лет. Ввиду этого, суд должен обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

С учетом вышеизложенного, производство по делу о банкротстве Клюкиной Н.С. не подлежало прекращению по приведенным судом первой инстанции мотивам, поскольку указанное противоречит смыслу и целям законодательного регулирования в специальной сфере банкротства граждан.

Довод апеллянта о том, что представителем должника получен ответ от саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", в которой содержатся сведения арбитражного управляющего, изъявившего желания быть утвержденным в качестве управляющего в рамках дела о банкротстве должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующий ответ саморегулируемая организация в материалы дела не представила. При этом, согласно ответу саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" от 26.09.2022 никто из арбитражных управляющих членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" не изъявил желания на назначение арбитражным управляющим Клюкиной Н.С.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу N А53-21073/2020 надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу N А53-21073/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев