Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 10АП-22262/22 по делу N А41-58154/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А41-58154/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Халютиной И.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 по делу N А41-58154/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" (ИНН 5029140514, ОГРН 1105029009128) к ИП Халютиной И.В. (ОГРНИП: 320508100274711, ИНН: 502909525860, Дата присвоения ОГРНИП: 27.08.2020) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халютиной Ирине Валерьяновне (далее - ответчик, ИП Халютина И.В.) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 31.05.2022 в размере 83 682 руб. 31 коп., из которых 69 307 руб. 91 коп. - задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные платежи, 14374 руб. 40 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 9/24 (ул. Семашко, д. 24) на основании принятого собственниками помещений в многоквартирном доме решения, оформленного протоколом N 1 от 21.06.2018.

Согласно выписке из ЕГРН с 27.02.2020 ИП Халютиной И.В. на праве общей долевой собственности (43/100 доли собственности) принадлежит нежилое помещение N 001, с кадастровым номером 50:12:0100505:3230, общей площадью 173, 6 кв. м, по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 9/24 (ул. Семашко, д. 24). Указанное помещение имеет назначение предприятия общественного питания.

Истец указал, что у ответчика за период с 01.06.2020 по 31.05.2022 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 69307, 91 руб.

На сумму долга начислены пени в размере 14374, 40 руб. в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, а также согласно Постановлению Правительства РФ N 474 от 26.03.2022 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из статьи 249 ГК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за помещение в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества и потребленные в указанном помещении коммунальные услуги (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162ЖКРФ).

Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Проверив расчет начислений, апелляционный суд установил, что расчет произведен верно, с учетом 43/100 доли собственности ответчика в нежилом помещении, в соответствии с положениями действующего законодательства.

Начисление оплаты за услугу по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилась по тарифам, утвержденным решением Совета депутатов г. о. Мытищи Московской области от 23.05.2019 N 56/7 (с 01.07.2019 по 30.06.2021), решением Совета депутатов г. о. Мытищи Московской области от 20.05.2021 N 26/8 (с 01.07.2021), на основании протокола N 1 от 21.06.2018 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 9/24, в котором собственниками принято решение утвердить плату за содержание помещения в размере, утвержденном органом местного самоуправления на дату вступления в законную силу нормативного акта.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

При таких условиях суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и подтвержденные материалами дела.

Возражения ответчика оценены судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обязанность нести расходы за нежилое помещение и коммунальные услуги определена законом и не связана с наличием дополнительных условий (в том числе, заключения договора управления многоквартирным домом и выставление счетов). Отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг истцом.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой Определением Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.2012 N ВАС12390/12.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности заявленных требований о взыскании задолженности.

Ссылка ответчика на соглашение с арендатором ООО "Школа гостеприимства" не принимается апелляционным судом, поскольку в суд первой инстанции данное соглашение не представлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отказано, поскольку дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть приняты только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору аренды от 24.03.2020, заключенному между ответчиком и ООО "Анграм", арендатор оплачивает коммунальные услуги по счетам, выставляемым Арендодателем.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на предпринимателе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 по делу N А41-58154/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова