Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 11АП-17635/22 по делу N А65-11199/2022

г. Самара

27 декабря 2022 г.

Дело N А65-11199/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по делу N А65-11199/2022 (судья Мазитов А.Н.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Хайруллиной Рафили Рафаэлевны, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ПАО "Банк ВТБ",

о признании незаконным и отмене постановления N 24/п-4 от 24.03.2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллина Рафиля Рафаэлевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ПАО "Банк ВТБ" (далее - третье лицо), о признании незаконным и отмене постановления N 24/п-4 от 24.03.2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 24/п-4 от 24.03.2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Хайруллиной P.P. отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что проставление заемщиком простой электронной подписи в заявлении-анкете свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Податель жалобы также указал, что потребитель совершил комплекс конклюдентных действий, выраженных в заключении договора страхования, подписании Анкеты-заявления и Кредитного договора, свидетельствуют о недостаточной осмотрительности и элементарной невнимательности заемщика к содержанию подписываемых им документов. Необходимость проявления повышенной степени внимания, осторожности и осознанного поведения при заключении подобного рода сделок, порождающих денежные обязательства гражданина, продиктована личной ответственностью.

Податель жалобы полагает, что производство по административному делу в отношении Банка ВТБ (ПАО) по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 11.01.2021 г. в 10 час. 30 мин. Управлением, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Хайруллиной Р.Р. (рег.N 1/2/14 от 16.12.2021 г.), установлено, что ПАО "Банк ВТБ" включило в анкету - заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 25.11.2021 г., являющейся неотъемлемой частью кредитного договора N 625/0018-1782425 от 25.11.2021 г., заключенного между Хайруллиной Р.Р. и Банком ВТБ (ПАО), условия, ущемляющие права потребителя, а также недоведение необходимой информации до потребителя.

Квалифицировав выявленные действия как нарушение п.18 ст.5, п.2 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.8, ст.10, ч.1, 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2022 г. по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

24.03.2022 г. должностным лицом Управления вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ (ПАО) по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, потребитель Хайруллина Р.Р. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Как следует из материалов дела, потребитель обратился в Управление с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Банк ВТБ" со ссылкой на включение в кредитный договор условий, ущемляющих права Хайруллиной Р.Р.

Управлением при анализе материалов обращения потребителя Хайруллина Р.Р., установлено, что между потребителем и Банком был заключен кредитный договор N 625/0018-1782425 от 25.11.2021 г. на общую сумму 1 242 090 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора, в тот же день, 25.11.2021 г. между потребителем - Хайруллиной Р.Р. и АО "Согаз" заключен договор страхования N FRVTB350-62500181782425 по программе "Оптима", страховая премия по которому составила 127 190 руб.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению, административным органом установлено, что Хайруллиной Р.Р. принят договор страхования, в котором были указаны все существенные условия договора страхования.

Согласно пункта 12 анкеты - заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 25.11.2021 г., Банком предоставлена возможность выбора заемщиком согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. За предложением "настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья" следует символ "V" напротив слова "Да".

В пункте 12 анкеты - заявления также указано, что "Настоящим я подтверждаю", что до меня доведена следующая информация:

- приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение Банка о предоставлении кредита;

- приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер ставки по кредитному договору".

Довод в протоколе о том, что потребитель фактически не выражал волеизъявление на приобретение дополнительной услуги опровергается п.12 анкеты - заявления, с положениями которого Хайруллина Р.Р. ознакомлена, о чем свидетельствует простая электронная подпись потребителя.

Указанный пункт заявления содержит сведения, как о наименовании услуг, так и их стоимости в рублях, а также сведения о лице, оказывающем дополнительные услуги.

Как указал административный орган в оспариваемом постановлении, потребитель совершил комплекс конклюдентных действий, выраженных в заключении договора страхования, подписание анкеты - заявления и кредитного договора, свидетельствуют о недостаточной осмотрительности и элементарной невнимательности заемщика к содержанию подписываемых им документов. Необходимость проявления повышенной степени внимания, осторожности и осознанного поведения при заключении подобного рода сделок, порождающих денежные обязательства гражданина, продиктована личной ответственностью. В п.12 анкеты - заявления заемщик выбрал графу "Да". Согласие потребителя в заявлении в данном случае отмечено самим потребителем - данный документ был подписан простой электронной подписью.

Указанный анализ позволил должностному лицу Управления сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о чем и вынесено оспариваемое постановление.

Аналогичные доводы приведены административным органом и в апелляционной жалобе.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п. 2 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как установил суд, в анкете-заявлении указано, что потребителем запрашивался кредит в размере 1 242 090 руб., которые ему, согласно индивидуальным условиям договора, и предоставлены.

Из пункта 9 кредитного договора обязанность заемщика заключить договор страхования жизни не следует.

В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена.

В силу пункта 15 кредитного договора, услуги оказываемые Банком клиенту за отдельную плату и необходимые для заключения Договора не требуются.

Из имеющихся в деле материалов в совокупности следует, что достоверных доказательств размера испрашиваемого потребителем кредита из материалов дела не следует и содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 1 242 090 руб. указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размере страховой премии 127 190 руб.

Следовательно сумма кредита искусственно увеличена Банком на размер страховой премии 127 190 руб.

Кредитный договор N 625/0018-1782425 от 25.11.2021 г. был заключен на общую сумму 1 242 090 руб. под 10,9% годовых.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

При этом, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15 кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой АО "Согаз" в размере 127 190 руб.

Таким образом, потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии в размере 127 190 руб., включенная в сумму кредита, не является добровольным действием. На это указывает и обращение потребителя с жалобой в административный орган.

Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги не предоставлена.

Как установил суд, в пункте 12 анкеты-заявления, согласие заемщика на услугу выражено не в письменной форме, а типографическим способом, а именно: напротив фразы "Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья", выполненной в машинописной форме указана отметка "V", проставленная типографским способом, что исключает возможность иного выбора.

Простая электронная подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 19 Конституции Российской Федерации, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей).

В силу п.3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд верно указал на необоснованность вывода Управления в оспариваемом постановлении об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ от 24.03.2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом судом верно указано, что материалы дела о соответствующем административном правонарушении подлежат рассмотрению административным органом вновь.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года по делу N А65-11199/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова