Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 21АП-4068/22 по делу N А83-12994/2021

27 декабря 2022 г.

Дело N А83-12994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Е.Н. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2022 по делу N А83-12994/2021 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны о принятии обеспечительных мер в деле

по заявлению конкурсного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны

к ответчикам:

Григоращенко Сергею Павловичу,

Башкову Александру Валериевичу,

Волкову Евгению Николаевичу,

Трясцину Дмитрию Николаевичу,

Общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата"

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле о признании Общества с ограниченной ответственностью "Регионстройпроект" (ул. Севастопольская, д. 8, пом. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295011, ОГРН 1159102131088, ИНН 9102201256) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.05.2021 ООО "Стройспецмаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Регионстройпроект" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 11.06.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением суда от 21.09.2021 (резолютивная часть решения оглашена 14.09.2021) ООО "Регионстройпроект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него по упрощенной процедуре банкротства введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Горбачева Н.В.

06.09.2022 конкурсный управляющий Горбачева Н.В. обратилась с заявлением, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РегионСтройПроект" руководителя должника - Григоращенко Сергея Павловича, руководителя должника - Башкова Александра Валерьевича и участников Должника - Трясцина Дмитрия Дмитриевича, Волкова Евгения Николаевича, ООО "Южная кадастровая палата". Взыскать солидарно с Григоращенко Сергея Павловича, Башкова Александра Валерьевича, Трясцина Дмитрия Дмитриевича, Волкова Евгения Николаевича, ООО "Южная кадастровая палата" денежные средства в размере 1 888 781,16 руб. в конкурсную массу ООО "РегионСтройПроект".

Определением суда от 07.09.2022 заявление принято к рассмотрению.

Одновременно с заявлением конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на денежные средства и иное имущество Григоращенко Сергея Павловича, Башкова Александра Валериевича, Волкова Евгения Николаевича, Трясцина Дмитрия Николаевича в пределах 1 888 781,16 (Один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 16 коп. за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на срок до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд пришел к выводу, что истребованные обеспечительные меры имеют непосредственную связь с предметом спора, соразмерны ему и направлены на обеспечение имущественных интересов.

Не согласившись с законностью названного определения в части принятия обеспечительных мер в отношении Волкова Евгения Николаевича, последний подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления в отношении него отказать. В обоснование жалобы указывает, что не являлся лицом, контролировавшим должника, не давал обязательные для него распоряжения и не влиял на его деятельность, предпринимал попытки выхода из состава участников Общества с 2017 года, однако руководителем общества его заявления игнорировались. Из состава участников Общества вышел 02.02.2021. Ограничение прав апеллянта по получению пенсии в полном объеме в связи с необоснованным привлечением к субсидиарной ответственности без учета фактических обстоятельств дела является незаконным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 возбуждено производство по апелляционной жалобе, жалоба назначена к судебному разбирательству в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на 20 декабря 2022 года.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 5 статьи 61.16 Закона N 127-ФЗ закреплено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в отношении ответчиков, конкурсный управляющий указывает на необходимость сохранения положения, при котором ответчики не смогут уменьшить объем своего имущества с целью избежать обращения взыскания на него, что сделает неисполнимым судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно указанного коллегия судей отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует указывает конкурсный управляющий, Волков Евгений Николаевич в период с 28.02.2017 по 05.03.2021 являлся участником Должника с размером доли в уставном капитале в 20%.

В апелляционной жалобе Волков Евгений Николаевич не оспаривает факт того, что он являлся участником Должника и размер доли участия, указывая лишь на то, что он выбыл из состава участников 02.02.2021, но предпринимал попытки выйти из числа участников с 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться, среди прочего, в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения или в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

В статье 19 Закона N 127-ФЗ определено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В ходе процедуры наблюдения требования кредиторов должника не были удовлетворены, должник был признан банкротом.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В материалы дела не представлено доказательств того, что стоимости выявленного имущества должника и включенного в его конкурсную массу достаточно для удовлетворения требований кредиторов, а потому в случае доказанности того, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями ответчиков, на них может быть возложена судом субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

При этом коллегия судей отмечает, что вопрос о том, являются ли конкретно Волков Евгений Николаевич лицом, контролировавшим должника, и привели ли конкретно его действия к банкротству должника, будет разрешен непосредственно в рамках рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Для решения вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется доказывания обоснованности требований о привлечении заявленных ответчиков к субсидиарной ответственности, как и не требуется оценка возражений и доводов указанных лиц об отсутствии таких оснований, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Указанное касается и обоснованности размера предъявленного к ответчикам требования о солидарном взыскании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) обеспечительные меры при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (судебный секвестр).

В рамках рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Волков Евгений Николаевич не может не осознавать негативные для него последствия в случае удовлетворения такого заявления, в том числе путем обращении взыскания на принадлежащее им имущество с целью исполнения судебного акта. При этом являясь собственниками имущества, без принятия мер, направленных на сохранность имущества и ограничение распоряжения им, ответчики не лишены возможности свободно его отчуждать, в том числе с целью избежать обращения на него взыскания.

При указанных обстоятельствах существует высокая вероятность того, что без принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков взыскание сумм неудовлетворенных кредиторских требований, в случае доказанности того, что ответчики относится к числу лиц, контролировавших должник и их действия привели к банкротству должника, может быть существенно затруднено, что причинит вред кредиторам.

В данном случае истребуемые в отношении Волкова Евгения Николаевича обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, а также размером непогашенной кредиторской задолженности должника, наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества, действий по отчуждению своих активов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) и в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", коллегия судей признает установленными разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, а именно вероятность отчуждения лицами, к которым предъявлены требования о привлечении их к субсидиарной ответственности, имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для отказа в принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства), принадлежащее Волкову Евгению Николаевичу в пределах заявленного к взысканию размера субсидиарной ответственности.

Поскольку арест подлежит наложению только на имущество в пределах суммы заявленного к взысканию размера требования о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции не считает, что принятые меры будут чрезмерными.

При этом довод апеллянта о том, что обеспечительные меры наложены на весь размер его пенсии, несостоятелен. В резолютивной части оспариваемого определения указано, что обеспечительные меры в виде ареста накладываются на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах 1 888 781,16 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на срок до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В определении от 07.09.2022 о принятии обеспечительных мер суд не устанавливал ограничения относительно права пользования ответчиками арестованным имуществом.

Учитывая указанные нормы права, коллегия судей не усматривает нарушения прав апеллянта принятыми в отношении него мерами обеспечения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение обеспечительных мер не преследует цель принудить ответчиков исполнить обязательства должника перед кредиторами при отсутствии основополагающего судебного акта, установившего их виновность в том числе виновность апеллянта) в банкротстве должника, и не устанавливает обязанности по изъятию с этой целью их имущества, а сам по себе факт принятия судом обеспечительных мер не означает удовлетворение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не влияет на правильность и беспристрастность его рассмотрения,

При этом коллегия судей обращает внимание апеллянта, что по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума N 55).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права принято обжалуемое определение в части наложения обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и иное имущество Волкова Евгения Николаевича в пределах 1 888 781,16 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на срок до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

С учетом указанного, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обеспечительных мер в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2022 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2022 года по делу N А83-12994/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова