Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-20693/22 по делу N А53-27981/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А53-27981/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу N А53-27981/2022 по иску Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района (ОГРН 1036101002629, ИНН 6101033892) к акционерному обществу "Ростовгазстрой" (ОГРН 1026103164196, ИНН 6163007765) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Ростовгазстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 370 543 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2020 между управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района (заказчик) и акционерным обществом "Ростовгазстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01583000496200000380001, по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта - "Реконструкция подводящих и разводящих сетей водоснабжения п. Овощной Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области" 2 этап, передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 04.03.2022) цена контракта составляет 165 041 117,33 руб.

Срок и порядок выполнения работ согласован сторонами в разделе 2 контракта и в редакции дополнительного соглашения N 4 - до 31.08.2022

Как указывает истец, обществом обязательства по контракту не исполнены, в связи с чем управлением начислен штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 370 543 руб.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии со статьями 718, 719 ГК РФ неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (просрочка кредитора) влечет возникновение права подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в том числе при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Согласно положениям статей 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим при наличии просрочки кредитора, а напротив, вправе требовать возмещения убытков, вызванных просрочкой кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено, в том числе, несвоевременным принятием соответствующих решений со стороны заказчика; заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по передаче корректной проектной документации, заключения договоров аренды земельных участков, согласования замены методов выполнения работ, выдаче разрешений, получения согласия собственников земельных участков.

23.12.2021 подрядчик приостановил работы по контракту в связи с невозможностью их выполнения в виду наличия недостатков проектной документации, прохождением строительства водопровода в охранной зоне ОАО "РЖД", не получением заказчиком согласований с ОАО "РЖД" на проведение работ, не согласованием с собственниками земельных участков возможности производства работ, и предупредил об этом заказчика. В связи с неразрешенностью указанных проблем 14.06.2022 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения условий контракта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу N А53-23863/2022.

Так, в рамках рассмотрения требований управления о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта, выразившейся в уведомлении о расторжении подрядчиком контракта от 08.06.2020 N 01583000496200000380001, судами установлено следующее: отказ общества от исполнения контракта мотивирован существенными недостатками переданной ему проектно-сметной документации, бездействием заказчика по своевременному исправлению недостатков переданной технической документации, получению необходимых согласований и разрешительных документов, что привело к невозможности исполнения контракта. Материалами дела подтверждено, что обществом неоднократно направлялись в адрес управления запросы о корректировке проектно-сметной документации и об оформлении землепользования для обеспечения возможности проведения подрядчиком работ на земельных участках, принадлежащих третьим лицам. Однако проведение работ с собственниками земельных участков на управлением не согласовано, технические условия от ОАО "РЖД" не получены не были, в связи с чем у общества отсутствовала возможность исполнить контракт в установленный срок. Из материалов дела следует, что общество воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку, несмотря на получение своевременного и обоснованного предупреждения со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в разумный срок не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа заявлено необоснованно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу N А53-27981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина