Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-21336/22 по делу N А32-3231/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А32-3231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель Бадикова Е.П. по доверенности от 14.06.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу N А32-3231/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Кубань-Демонтаж" (ОГРН: 1162375033281, ИНН: 2311219920)

к ответчику муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1112366006763, ИНН: 2320193429),

при участии третьего лица: акционерное общество "Сочигоргаз"

(ОГРН: 1022302924742, ИНН: 2320032774)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Кубань-Демонтаж" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - ответчик; учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом по объекту г. Сочи, ул. Войкова, д.42 работ по муниципальному контракту N 71 от 30.11.2018 в размере 757 969, 94 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N 71 от 30.11.2018 за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в размере 21 829, 53 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 18 596 руб. (с учетом уточнений)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сочигоргаз".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 с МКУ г. Сочи "УКС" в пользу ООО ГК "Кубань-Демонтаж" взыскан основной долг в размере 757 969, 94 руб., пени в размере 21 829, 53 за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 596 руб.

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 отменить, в указе отказать.

В апелляционной жалобе учреждение настаивает на позиции о том, что требования о взыскании денежных средств заявлены с нарушением срока исковой давности, указывает, что графиком выполнения работ (приложение N 1 к муниципальному контракту) не установлены этапы выполнения работ, которые предполагают очередность их выполнения. Период выполнения работ - с даты заключения контракта до 25.12.2018. Совокупность указанных доказательств, признание истцом периода выполнения работ (до приостановки контракта) и также график выполнения работ подтверждают факт выполнения работ до 27.12.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 30.11.2018 был заключен муниципальный контракт N 71, предметом которого являлся снос расселенных многоквартирных домов по адресам город Сочи: улица Перелетная, дом 3; улица Перелетная, дом 5; улица Перелетная, дом 7; улица Перелетная, дом 9; улица Загородная, дом 16; улица Семашко, дом 18, улица Войкова, дом 42 - жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу (демонтаж здания) по мероприятию "Снос расселенных многоквартирных домов, признанных аварийными" в соответствии с муниципальной программой города Сочи "Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи", утвержденной постановлением администрации города Сочи от 25 декабря 2015 года N 3659.

В силу пунктов 1.1. и 1.2. контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту: "Снос жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" (демонтаж здания) и сдать их заказчику, а заказчик принять их и оплатить в соответствии с условиями контракта. Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией, и требованиями нормативных правовых актов в области строительства и условиями контракта.

Строительные площадки под выполнение работ были переданы заказчиком с опозданием, только 10.12.2018, передача была начата 03.12.2018, но в связи с состоянием непригодности стройплощадки для производства работ была окончена только 10.12.2018. В материалы дела представлен Акт передачи строительной площадки от 10.12.2018, письмо ООО ГК "Кубань-Демонтаж" N 580 от 05.12.2018 вх. N 2949 от 05.12.2018, письмо ООО ГК "Кубань-Демонтаж" N 582 от 07.12.2018 вх. N 2978 от 07.12.2018.

Кроме того, в перечень работ по контракту входил демонтаж и утилизация надземной прокладки стальных газопроводов на металлических опорах, условный диаметр газопровода: 50 мм (газопровода). Однако, при приемке строительной площадки было выявлено, что находящийся на участке демонтажа газопровод низкого давления (условиями контракта было предусмотрено возмещение затрат по его переносу, являющийся опасным производственным объектом, демонтаж которого может выполняться только при соблюдении определенных требований и условий лицом, занимающимся эксплуатацией, техническим перевооружением, ремонтом, консервацией и ликвидацией сетей газораспределения и газопотребления) препятствовал осуществлению безопасного демонтажа надземной прокладки стальных газопроводов на металлических опорах и в целом демонтажу здания. Обстоятельство того, что переговоры со Специализированным подрядчиком, имеющим право на демонтаж такого оборудования, затягивались, послужило основной причиной задержки в выполнении демонтажных работ.

В подтверждение затягивания процесса проведения переговоров с АО "Сочигоргаз" по вопросу ускорения переноса газопровода с целью обеспечения возможности производства демонтажа объекта, представлены письмами N 585 от 17.12.2018 и N 584 от 17.12.2018.

Работы по контракту выполнены частично и были приостановлены дополнительным соглашением N 71-1 от 27.12.2018 сначала на неопределенный срок до решения вопроса о переносе газопровода низкого давления, но не более чем на 90 календарных дней, а затем на неопределенный срок дополнительным соглашением N 71- 2 от 27.03.2019 в связи с сокращением муниципальному заказчику лимитов бюджетных обязательств.

До приостановления муниципального контракта в связи с сокращением муниципальному заказчику лимитов бюджетных обязательств подрядчиком были выполнены следующие работы по сносу многоквартирных домов в городе Сочи: д. 18 по ул. Семашко, д. 16 по ул. Загородной, д. 42 по ул. Войкова:

1) Демонтажные работы по сносу многоквартирных домов в городе Сочи: д. 18 по ул. Семашко, д.16 и по ул. Загородной были выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с контрактом и письмом N 587 от 24.12.2018 за вх. N 3194 от 27.12.2018 сообщено заказчику о готовности к сдаче выполненных работ. Указанный объем работ заказчиком был принят и 28.12.2018 оплачен на основании КС-3 N 1 от 26.12.2018, КС-2 N 1 от 26.12.2018 и КС-2 N 2 от 26.12.2018 в размере 1 079 867,56 руб. платежным поручением N 1297 от 28.12.2018, что не оспаривается истцом.

2) Демонтажные работы по сносу многоквартирного дома в городе Сочи по адресу: ул. Войкова д. 42 были выполнены подрядчиком (частично, не в полном объеме) в период с 15.12.2018 по 26.03.2019, т.е. до подписания Дополнительного соглашения N 71-2, в объеме 2 965 м3 на сумму 757 969 (семьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 94 копейки.

В подтверждение выполненных объемов по демонтажу и времени осуществления работ в материалы дела истцом представлены общий журнал работ, расчет стоимости выполненных работ, переписка с ответчиком. Приемка выполненных работ по объекту: ул. Войкова N 42 г. Сочи в связи с приостановкой контракта дополнительным соглашением N 71-2 от 27.03.2019 муниципальным заказчиком не осуществлялась, оплата не производилась, работы не оплачены.

В адрес ответчика направлена претензия об оплаты фактически выполненных работ.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу положений статьи 716 Гражданского кодекса, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Статьей 718 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 71-1 от 27.12.2018 работы по контракту приостановлены до решения вопроса о переносе газопровода низкого давления, но более, чем на 90 календарных дней. Дополнительным соглашением N 71-2 от 27.03.2019 стороны приняли решение о приостановке работ по контракту в связи с сокращением МКУ г. Сочи "УКС" лимитов бюджетных обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, подрядчиком до приостановки работ дополнительным соглашением N 71-2 от 27.03.2019 выполнены работы частично.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ на заявленную к взысканию сумму представлены: подписанные в одностороннем порядке акт о выполнении работ КС-2 от 13.12.2021 N 3, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13.12.2021 N 2 с соответствующими отметками об уклонении заказчика от приемки работ и подписания документов.

В материалы дела также истцом представлены: письмо ООО ГК "Кубань-Демонтаж" N 584 от 17.12.2018 за вх. N б/н от 21.12.2018, в котором сообщалось о проведении подготовительных работ для организации сноса (демонтажа) здания на объекте г. Сочи ул. Войкова N 42, т.е. подготовки площадки; договор N 217 от 09.0.2018 с контрагентом подрядчика на предоставление техники для выполнения работ, Справка формы ЭСМ-7 за период с 14.12.2018 по 24.12.2018, счет-фактура N 116 от 24.12.2018; договор между ООО ГК "Кубань-Демонтаж" и АО "Сочигоргаз" N 214 от 11.03.2019 на проведение работ по ремонту наземной части трубопровода, нарушение целостности которого произошло по причине саморазрушения аварийного здания, калькуляция 214 от 11.03.2019, акт сдачи - приема выполненных работ от 25.03.2019; письмо ответчика N 167 от 30.01.2019, которым он сообщает подрядчику, что к ним обратилась с жалобой гр. Пахунова Л.Н. письмом от 09.01.2019 по урегулированию вопроса причинения ей вреда в ходе выполнения демонтажных работ, и указывал подрядчику на необходимость принять меры к устранению замечаний гр. Пахуновой Л.Н.

17.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия N 95 от 15.11.2021, получение которой подтверждается 26.11.2021 представленными в дело: чеком об отправке от 17.11.2021 N 35001961067015, описью почтовой корреспонденции от 17.11.2021, почтовым уведомлением о вручении от 17.11.2021, претензией истец настаивал на приемке выполненных в период с 15.12.2018 по 26.03.2019 работ и одновременно предложил рассмотреть вопрос о возобновлении или расторжении муниципального контракта с учетом выполненных работ. К претензии были приложены проекты КС- 2 N 3 и КС-3 N 2 по ул. Войкова 42.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

В соответствии с п. 5.2. контракта муниципальный заказчик, получивший сообщение от подрядчика, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней приступает к приемке выполненных работ, после чего составляется акт о приемке-сдаче результатов работ. Общий срок приемки муниципальным заказчиком выполненных работ (объекта) составляет не более 10 рабочих дней. Однако, к приемке фактически выполненных работ в установленный п. 5.2. контракта срок ответчик так и не приступил, претензия подрядчика ответчиком была проигнорирована (оставлена без ответа).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, то в нарушение принятых на себя обязательств по контракту муниципальный заказчик умышленно уклонялся от приемки выполненных работ по объекту в городе Сочи по адресу: ул. Войкова, N 42. При этом в рамках осуществления муниципальным заказчиком контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ на всем протяжении выполнения работ по указанному контракту заказчиком не было заявлено о недостатках в качестве выполненных работ, в том числе и по объекту в городе Сочи по адресу: ул. Войкова N 42.

Так, муниципальный заказчик уклонился от приемки выполненных подрядчиком работ, мотивированный отказ от приемки в адрес ООО ГК "КубаньДемонтаж" не направлял, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом изложенного, в условиях того, что муниципальный заказчик уклонялся от приемки выполненных работ по объекту в городе Сочи по адресу: ул. Войкова, N 42, доказательств устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ не представлено, уведомлений об отказе от исполнения контракта либо возобновления работ не направлял, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца об оплате фактически выполненных работ.

Кроме того, заказчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что выполненный истцом объем работ утратил потребительскую ценность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленной истцом к взысканию суммы задолженности - 757 969,94 руб.

В рассматриваемом случае при подаче апелляционной жалобы ответчик не приводит возражений по объему, стоимости фактически выполненных работ, а также по качеству выполненных работ.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на позиции об истечении срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 Кодекса, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В рассматриваемом случае дополнительным соглашением N 71-2 от 27.03.2019 стороны приняли решение о приостановке контракта на неопределенное время.

Указанная претензия получена 26.11.2021, что подтверждается чеком об отправке от 17.11.21 N 35001961067015, уведомлением о вручении.

При этом, по смыслу ст. 716 ГК РФ и ст. 719 ГК РФ право требования возмещения убытков возникает только после отказа от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора другой стороной.

В рассматриваемом случае договор подряда не расторгнут, стороны об отказе от исполнения договора не заявляли, ответчик о невозможности завершения работ уведомлений не направлял. Из материалов дела следует, что в условиях недобросовестного поведения заказчика истцом было заявлено требование о приемке и оплате выполненных работ 17 ноября 2021 года, которое было получено 26.11.2021.

С учётом того, что с момента приостановления работ заказчик не предпринимал действий к устранению обстоятельств, послуживших основанием к приостановлению работ, при этом не отказался от исполнения договора, судебная коллегия полагает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки позиции истца, с учетом установленных в рассматриваемом случае обстоятельств отсутствие этапов выполнения, оплаты работ не имеет правового значения, так как в данном случае требование об оплате выполненных работ связано с невозможностью их завершения в установленном контрактом объеме по вине заказчика. Правоотношения в рамках контракта между сторонами не прекращены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки размере 21 829, 53 за период с 14.12.2021 по 31.03.2022.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, муниципальный контракт, заключенный между сторонами, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, содержит условие о взыскании неустойки (штрафа, пени), согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 12.2 контракта).

Расчет выполнен арифметически и методологически верно, ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Оснований для переоценки вывода об удовлетворении требования о взыскании неустойки 21 829, 53 за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 не установлено.

Так, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу N А32-3231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая