Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 18АП-14818/22 по делу N А76-24150/2021

г. Челябинск

28 декабря 2022 г.

Дело N А76-24150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медпромхим" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу N А76-24150/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медпромхим" - Глазков Никита Сергеевич (доверенность от 13.08.2020, срок действия до, паспорт, диплом), Кузнецов Станислав Валерьевич (директор по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт);

Местной православной религиозной организации Приход Храма Покрова Пресвятой Богородицы г. Озерска Челябинской Епархии Русской Православной Церкви - Орлов Дмитрий Александрович (доверенность от 21.11.2022, срок действия до 21.11.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медпромхим" (далее - ООО "ТД "Медпромхим", истец), выступающего в интересах группы лиц: общества с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал"), индивидуального предпринимателя Стрельникова Сергея Владимировича (далее - ИП Стрельников С.В.), общества с ограниченной ответственностью "Миракс Тим" (далее - ООО "Миракс Тим"), Яшенькина Василия Станиславовича, индивидуального предпринимателя Цветковой Елены Николаевны (далее - ИП Цветкова Е.Н.), индивидуального предпринимателя Завгороднего Сергея Петровича (далее - ИП Завгородний С.П.), (далее - истцы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к местной православной религиозной организации Приход Храма Покрова Пресвятой Богородицы г. Озерска Челябинской Епархии Русской Православной Церкви (далее - ответчик-1, МПРО Приход Храма Покрова Пресвятой Богородицы), к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Компани" (далее - ответчик-2, ООО "Трейд Компани"), в котором просит:

1) взыскать с ответчиков в пользу ИП Цветковой Е.Н. задолженность за выполненные работы в размере 97 173 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 09.07.2021 в размере 17 421 руб. 11 коп., с взысканием процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства;

2) взыскать с ответчиков в пользу ИП Стрельникова Сергея Владимировича задолженность за выполненные работы в размере 1 386 609 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 09.07.2021 в размере 248 590 руб. 46 коп., с взысканием процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства;

3) взыскать с ответчиков в пользу ООО "Миракс Тим" задолженность за выполненные работы в размере 173 960 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 09.07.2021 в размере 31 187 руб. 49 коп., с взысканием процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства;

4) взыскать с ответчиков в пользу ООО "Торговый Дом "Медпромхим" задолженность за выполненные работы в размере 442 628 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 09.07.2021 в размере 79 354 руб. 19 коп., с взысканием процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства;

5) взыскать с ответчиков в пользу ООО "Торговый Дом "Медпромхим" задолженность за выполненные работы в размере 442 628 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 09.07.2021 в размере 79 354 руб. 19 коп., с взысканием процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства;

6) взыскать с ответчиков в пользу Яшенькина Василия Станиславовича задолженность за выполненные работы в размере 76 787 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 09.07.2021 в размере 13 766 руб. 41 коп., с взысканием процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства;

7) взыскать с ответчиков в пользу ИП Завгороднего Сергея Петровича задолженность за выполненные работы в размере 693 928 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 09.07.2021 в размере 124 407 руб. 08 коп., с взысканием процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства

Определением суда от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - АО "ЧТПЗ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2022 (резолютивная часть объявлена 10.08.2022) производство по делу в части исковых требований ООО "Урал" к ООО "Трейд Компани" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 941 483 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 788 руб. 63 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТД "Медпромхим" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагал, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывание по настоящему спору. Ссылается на свидетельские показания Карасева К.Н. являвшегося куратором от ПАО "ЧТПЗ" при выполнении работ на объекте, что истцы привлекались для выполнения работ по ремонту фасада храма, поскольку у ООО "Трейд Компании" отсутствовали сотрудники для выполнения работ. Оплату работ должен был произвести Храм из денежных средств, выделенных благотворительной организацией. При этом, исходя из показаний свидетеля, суд первой инстанции делает неправомерный вывод об отсутствии (недоказанности) между сторонами процесса договорных отношений, не оценивая по существу показания свидетеля о фактическом выполнении работ силами истцов. Также податель жалобы ссылается на представленное со стороны третьего лица по делу АО "ЧТПЗ" мнение по рассматриваемому делу.

Апеллянт ссылается на непоследовательность позиции Храма.

Податель жалобы отметил, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявления истцом о необходимости применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Также в ходе судебного разбирательства истцами заявлялось о том, что заключенный между Храмом и ООО "Трейд Компани" договор подряда обладает признаками ничтожности (мнимости) в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части оплаты выполненных работ, ввиду своей противоправной природы, так как был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия и фактически исполнить обязательства, предусмотренные данной сделкой, а именно - выполнить объем работ, предусмотренный договором. Данные доводы истцов судом первой инстанции не рассмотрены.

До начала судебного заседания МПРО Приход Храма Покрова Пресвятой Богородицы представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, в период с 01.06.2018 по 01.08.2018 группой лиц - предпринимателей города Озерска Челябинской области - ООО "ТД "МПХ", ООО "Урал", ИП Стрельников С.В., ООО "Миракс Тим", Яшенькин B.C., ИП Цветкова Е.Н., ИП Завгородний С.П. (далее - истцы) по просьбе настоятеля Местной православной религиозной организации Приход храма Покрова Пресвятой Богородицы г. Озерска Челябинской епархии Русской православной церкви (далее - Храм) были выполнены работы по ремонту фасадной части на объекте - Храм, Челябинская область, г. Озерск, ул. Семенова 24.

Работы были выполнены истцами с надлежащим качеством и в оговоренные сторонами сроки, при этом по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, выполненные работы оплачены не были.

Настоятелем Храма было дано обещание об оформлении договоров подряда на выполненные работы всеми истцами, при этом, в качестве Заказчика (плательщика) по данным договорам должен был выступать не только Храм, но и привлеченный Храмом подрядчик - ООО "Трейд Компани", объемы и стоимость подлежащих оплате работ планировались к распределению между ответчиками.

В нарушение условий достигнутых договоренностей, ответчики отказались от заключения договоров на уже выполненные работы со всеми членами группы лиц.

При этом результат выполненных работ Храмом используется.

В соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость выполненных истцами работ составила 3 812 570 руб. 56 коп. в ценах 2018 года (в период выполнения работ).

В подтверждение обоснованности сметного расчета представлено Заключение специалиста на проведение оценочного исследования N ЗС150-2021.

В подтверждение факта выполнения работ истцы ссылаются на материалы фотофиксации, свидетельские показаниями работников организаций истцов, непосредственно выполнявших работы на объекте строительства, поставщиками и контрагентами Истцов, иными лицами, имевшими отношение к выполнению работ на объекте: Храм, Челябинская обл., г. Озерск, ул. Матросова, д. 9А.

Ссылаясь на нарушение ответчиками обязанности по оплате выполненных работ, истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не опровергнута подтвержденная документально позиция ответчиков об отсутствии у сторон каких-либо подрядных отношений и выполнении спорных работ силами истцов.

Прекращая производство по исковым требованиям ООО "Урал" к ООО "Трейд Компани" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 941 483 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 788 руб. 63 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что с учетом предмета исковых требований и распределении бремени доказывания, в частности установления выполнения работ истцом либо силами ответчика, представленные документы имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в данном случае исковые требование основываются на утверждении истца о существовании между сторонами подрядных и субподрядных правоотношений, именно истец должен был подтвердить заключение такого договора с ответчиками допустимыми доказательствами (единым документом, перепиской сторон, письмами ответчика о привлечении истца для выполнения работ, согласованием объема работ и т.п.).

Довод апеллянта о том, что судом не был определен предмет доказывания и распределение обязанности доказывания между участниками, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К числу таких правил относится предусмотренная пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации норма о том, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так, в качестве единственных доказательств выполнения работ истцами представлены локальная смета на сумму 3 812 570 руб. 56 коп., утвержденная в одностороннем порядке ООО ТД "Медпромхим" (т. 1 л.д. 14-18), заключение специалиста N ЗС150-2021 подтверждающий обоснованность цен, указанных в локальной смете (т. 1 л.д. 19-23), фотографии выполнения работ на территории храма (т. 1 л.д. 24-52), акт осмотра выполненных работ от 15.04.2022 (т. 3 л.д. 96-109).

По утверждению истцов, фактически работы выполнены ими по устной договоренности с Храмом в 2018 году.

Между тем допустимых доказательств выполнения спорных работ силами истцов по договоренности с ответчиками не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется договор подряда N 06/05 от 28.05.2018, заключенный между Храмом (заказчик) и ООО "Трейд Компании" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 14.07.2018 выполнить работы по ремонту фасадной части на объекте: Храм, Челябинская обл., г. Озерск, ул. Матросова, д. 9А. Стоимость работ составляет 4 769 400 руб. (т. 1 л.д. 98-104). К договору согласованы ведомость работ и материалов (т. 1 л.д. 105-107), график производства работ (т. 1 л.д. 108).

В рамках договора подряда N 06/05 от 28.05.2018 Храм перечислил ООО "Трейд Компании" авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. платежным поручением N 49 от 01.06.2018 (т. 1 л.д. 109), Храм предъявлял требования к ООО "Трейд Компании" о некачественно выполненных работах (т. 1 л.д. 110-113), в обоснование чего представлено заключение специалиста N 217-С-18 (т. 2 л.д. 4-65); представлено соглашение от 05.09.2018 о расторжении договора подряда N 06/05 от 28.05.2018 (т. 2 л.д. 66), подписанные сторонами Акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.07.2018 на сумму 3 725 165 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 67-68), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 17.07.2018 на сумму 3 725 165 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 69), платежное поручение N 89 от 27.092018 на сумму 725 165 руб. 10 коп. об оплате по указанному договору (т. 2 л.д. 71). Кроме того, ответчиком Храмом отчет по расходованию пожертвования на ремонт фасада и благоустройства территории храма (т. 4 л.д. 1-99), из которого также не усматривается наличие правовых отношений с истцами.

Также судом первой инстанции установлено, что между ООО "Урал" (подрядчик) и ООО "Трейд Компани" (заказчик) заключен договор подряда N С 06/05 от 05.06.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту фасадной части на объекте: Храм, Челябинская область, город Озерск, ул. Матросова, д. 9А и передать результат работ заказчику (далее - работы).

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ со стороны ООО "Трейд Компани" послужило оснований обращения ООО "Урал" с исковым заявление о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору подряда N С 06/05 от 05.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу N А60-43813/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 74-77).

При рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области установлено, что 17.10.2018 между сторонами (ООО "Трейд Компани" и ООО "Урал") подписано соглашение к договору подряда N С 06/05 от 05.06.2018 г., в соответствии с пунктом 3.1 которого стороны считают договор расторгнутым с 17 октября 2018 года по соглашению сторон.

В силу пункта 6 соглашения стороны договорились, что весь объем работ по договору, выполненный подрядчиком, оценивается сторонами в размере 300 000 рублей 00 копеек, с учетом выплаченного заказчиком аванса в размере 100 000 рублей и подписанного сторонами акта N 2 от 04.07.2018.

На основании пункта 7 соглашения заказчик принимает результат работ, некачественно выполненных подрядчиком, и уплачивает подрядчику, с учетом уже выплаченного аванса, денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек. Оплата указанной суммы производится заказчиком в течение 65 дней с момента подписания соглашения.

По запросу суда Арбитражный суд Свердловской области представил договор подряда N С 06/05 от 05.06.2018 и соглашение от 17.10.2018 (т. 3 л.д. 1-11).

Проанализировав договор подряда N С 06/05 от 05.06.2018, техническое задание к договору, претензию ООО "Трейд Компании", направленную ООО "Урал" о ненадлежащем выполнении работ, соглашение от 17.10.2018 с представленным истцами локальной сметой, актом осмотра выполненных работ от 15.04.2022 (т. 3 л.д. 86-89), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленные ООО "Урал" работы в настоящем деле аналогичны работам, указанным в техническом задании к договору подряда N С06/05 от 05.06.2018, задолженность по которому была предметом рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области, и взыскана с ООО "Трейд Компании".

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции прекратил производство по исковым требованиям ООО "Урал" к ООО "Трейд Компани" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 941 483 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 788 руб. 63 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Ссылка апеллянта на свидетельские показания Карасева К.Н. являвшегося куратором от ПАО "ЧТПЗ", не принимается судебной коллегией, поскольку такие показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению представителя ООО "ТД "Медпромхим", могут подтвердить свидетели, должны быть подтверждены документально.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой свидетельских показаний, поскольку документы, подтверждающие, что ответчик Храм обращался к истцам с просьбой выполнить спорные работы, согласовывал их объем, период выполнения, порядок поставки материалов, допуска на объект и т.п., что могло бы явиться основанием для вывода о существовании у сторон договорных отношений, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела фотографии сами по себе не могут подтвердить факт выполнения каких-либо работ со стороны именно ООО "ТД "МПХ", ООО "Урал", ИП Стрельников С.В., ООО "Миракс Тим", Яшенькин B.C., ИП Цветкова Е.Н., ИП Завгородний С.П.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в данном случае истцами не опровергнута подтвержденная документально позиция ответчиков об отсутствии у сторон каких-либо подрядных отношений и выполнении спорных работ силами истцов.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу N А76-24150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медпромхим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев