Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 02АП-8759/22 по делу N А28-402/2022

г. Киров

27 декабря 2022 г.

Дело N А28-402/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс", ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2022 по делу N А28-402/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис" (ИНН 4345401410 ОГРН 1144345027496)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис" (далее - Компания, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при подписании Приложения N 3 к дополнительному соглашению от 01.08.2020 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 03.12.2019 N ГЭ2100-00194СОИ (далее - Договор), приняв спорные положения в редакции теплоснабжающей организации, установив общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, д. 81 - 378,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2022 в удовлетворении иска отказано; суд урегулировал разногласия по Договору, приняв приложение N 3 к дополнительному соглашению от 01.08.2020 к Договору в редакции ответчика, в соответствии с протоколом разногласий от 30.11.2021 в части общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Киров. ул. Преображенская, 81 - 239 кв.м

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что производит начисление платы в отношении спорного МКД в части горячего водоснабжения на ОДН, при этом суд в решении ссылается на пункт 42(1) Правил N 354, на письмо Минстроя России от 03.03.2020 N 7612-ОЛ/04, которые касаются определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, а не горячему водоснабжению. Спора между сторонами по определению платы за отопление на ОДН не имеется, так как весь объем выставляется собственникам жилых и нежилых помещений в спорном МКД. Общая площадь всех помещений общего пользования спорного МКД согласно техническому паспорту составляет 378,1 кв.м., в т.ч. дровяники - 139,1 кв.м. Тип помещений - дровяник (вспомогательные помещения), место расположения - подвальный этаж. Собственники дома используют помещения дровяников, расположенные в подвальном помещении для расположения в нем оборудования для личных бытовых нужд. Дровяники не являются подвалом, что следует из техпаспорта. Истец считает, что общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД должна определяться на основании данных, содержащихся в техническом паспорте, с учетом площади дровяников; указанная площадь подлежит установлению в размере 378,1 кв.м. Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец является единой теплоснабжающей организацией в г. Кирове, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя для потребителей.

Общество подготовило и направило в адрес Компании Договор, который был подписан с протоколом разногласий от 20.12.2019.

Дополнительным соглашением от 01.08.2020 к Договору были включены объекты теплопотребления, в том числе, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, д. 81 (СОИ). Данное дополнительное соглашение и приложения к нему подписаны с протоколом разногласия от 08.09.2021.

Истец, рассмотрев указанный протокол разногласий, направил протокол согласования разногласий от 17.09.2021, который был подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий от 01.10.2021.

Рассмотрев поступивший протокол урегулирования разногласий, истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 28.10.2021. Протокол согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 28.10.2021 был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 30.11.2021. Рассмотрев данный протокол разногласий к протоколу согласования разногласий, истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий к протоколу от 30.11.2021 к дополнительному соглашению от 01.08.2020 к договору. Подписанный протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 30.11.2021 к дополнительному соглашению от 01.08.2020 к договору в адрес истца ответчиком не направлен.

Стороны не смогли урегулировать возникшие разногласия, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению) признается публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом апелляционного обжалования является редакция приложения N 3 к дополнительному соглашению от 01.08.2020 к Договору.

В редакции истца указано: адрес объекта: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. Преображенская, д.81, площадь МОП - 378,1 кв.м.

В редакции ответчика указана площадь МОП МКД г. Киров, ул. Преображенская, д. 81 -239 кв.м.

Согласно пункту 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 17 приложения N 2 к Правилам N 354 приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит такие показатели, как норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N306), и общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Спорный МКД оснащен оборудованием, входящим в состав общего имущества для приготовления горячего водоснабжения, а именно бойлером и не оборудован общедомовым прибором учета горячего водоснабжения.

Из технического паспорта МКД следует, что общая площадь здания: 2 173,2 кв.м.; площадь квартир: 1597,8 кв.м., обособленных нежилых помещений: 197,3 кв.м.; всех помещений общего пользования МКД - 378,1 кв.м., элементы благоустройства площадей помещений МКД: горячее водоснабжение - 1597,8 кв.м. (квартир), 114,5 кв.м. (обособленных нежилых помещений), итого: 1712,3 кв.м. (всех помещений); центральное отопление - 1597,8 кв.м. (квартир), 197,3 кв.м. (обособленных нежилых помещений), итого: 1795,1 кв.м. (всех помещений), в помещении подвала отсутствует центральное отопление и водопровод; в подвальном этаже имеются помещения общего пользования: лестничная клетка - 19,6 кв.м. и дровяники - площадью 139,1 кв.м.

30.03.2022 стороны провели обследование спорного МКД.

Актом технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя от 30.03.2022 N 2640 установлено, что занимаемая площадь мест общего пользования, согласно техническому паспорту БТИ, составляет 378,1 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом БТИ площадь мест общего пользования включает в себя лестничные клетки S=239 кв.м. и дровяники в подвальном этаже S=139,1 кв.м. Дровяники представляют собой деревянные кладовки, без оформленного права собственности, соединительные коридоры, неблагоустроенные пустующие помещения. По централизованной системе отопления - радиаторы отсутствуют, по подвалу здания проходят транзитные трубопроводы системы отопления в изоляции. По централизованной системе ГВС - водоразборные точки отсутствуют, проходят транзитные трубопроводы системы ГВС.

Согласно паспорту БТИ, дровяники не входят в отапливаемую площадь дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что в состав общего имущества включаются, в числе прочих, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 6 Правил 354 договор о предоставлении коммунальных услуг должен содержать, в том числе, общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом заявлены требования об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения и поставки горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, урегулирование спорных разногласий направлено на определение исходных данных, используемых для расчета предъявляемых к оплате объемов, и непосредственно влияют на них.

Действительно, согласно техпаспорту МКД площадь мест общего пользования составляет 378,1 кв.м., при этом дровяники в подвальном этаже площадью 139,1 кв.м. в силу положений Правил N 306 в суммарную отапливаемую площадь дома (для расчета ГВС) не входят, в связи с чем указание в договоре площади мест общего пользования с учетом неотапливаемой площади дровяников повлечет необоснованность расчетов платы по Договору и будет нарушать права исполнителя и конченых потребителей, в интересах которых заключается договор.

Тепловая энергия (горячее водоснабжение) является самостоятельным благом, обязанность ее оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только в случае потребления такого блага.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо согласился с редакцией, предложенной ответчиком (площадь МОП МКД - 239 кв.м).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2022 по делу N А28-402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин