Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 08АП-13213/22 по делу N А75-11320/2022

город Омск

27 декабря 2022 г.

Дело N А75-11320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13213/2022) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" на решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11320/2022 (судья С.В. Бухарова) по исковому заявлению акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОГРН 1027739420961, дата присвоения ОГРН 21.10.2002, ИНН 7723011906) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1028600507990, дата присвоения ОГРН 15.08.2002, ИНН 8601009877) об урегулировании разногласий по договору.

В судебном заседании принял участие посредством веб-конференции представитель акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" Кокорева В.А. по доверенности от 06.05.2022 N 67 сроком действия по 31.12.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на прокладку, эксплуатацию инженерной коммуникации (кабеля связи ВОЛП), в границах полосы отвода и придорожной полосы на участке пересечения с автомобильной дорогой - "г. Нижневартовск - г. Радужный" на км 88+912 N 25-2021 НВ в части следующих пунктов договора - пункты 1, 2.1.4, 2.1.16, 2.1.17, 6.4 принять в редакции протокола урегулирования разногласий, подписанного ответчиком 27.04.2022,

- пункт 2.1.6 изложить в редакции: "В случае если инженерная коммуникация будет создавать препятствие для осуществления владельцем автомобильной дороги дорожной деятельности, работы по переносу, переустройству инженерной коммуникации осуществляются на основании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами настоящего договора";

- пункт 2.1.7. изложить в редакции: "Не препятствовать и не требовать каких-либо согласований на производство работ в границах постоянной полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги "г. Нижневартовск - г. Радужный" на участке размещения инженерной коммуникации при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги. Работы в охранной зоне линии связи "Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) НПС ПУр-Пе-НПС Самотлор" осуществляются в соответствии с требованиями Федерального закона "О связи" и постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (далее - Правила охраны линий связи).

Решением от 22.09.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.09.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось с жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, изложить пункт 2.1.7 договора в редакции, предложенной ответчиком, а именно:

"Не препятствовать и не требовать каких-либо согласований на производство работ в границах постоянной полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги "г. Нижневартовск - г. Радужный" на участке размещения инженерной коммуникации при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги. В случае выполнения земляных работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне инженерной коммуникации (глубиной 0,3 м и более), необходимо руководствоваться Федеральным законом "О связи" и постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации".".

В письменном отзыве общество просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество планирует строительство объекта: "Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) НПС ПУр-Пе-НПС Самотлор", ход строительства предполагает прокладку и эксплуатацию инженерной коммуникации (кабеля связи ВОЛП) в границах полосы отвода и придорожной полосы на участке пересечения с автомобильной дорогой "г. Нижневартовск - г. Радужный" на км 88+912 м.

В целях реализации данного проекта общество заключило контракт на строительство с ООО "Гермес-Телеком", последний в свою очередь делегировал обязанность по проектированию объекта АО "Гипросвязь-4".

Письмом от 03.08.2021 N 2 Н31-42/214/947 АО "Гипросвязь-4" обратилось к учреждению (владелец автодороги) с просьбой выдать технические условия на пересечение с подведомственными автомобильными дорогами.

Письмом от 09.08.2021 N 05/03-Исх-693 учреждение запросило дополнительные данные для выдачи технических условий, которые предоставлены АО "Гипросвязь-4" в заявлении от 01.12.2021 N Н31-42/381/1753.

В ответ на заявление ответчик направил в адрес АО "Гипросвязь-4" технические условия и проект договора N 25-2021 ИВ на прокладку и эксплуатацию инженерной коммуникации (кабеля связи ВОЛП) в границах полосы отвода и придорожной полосы на участке пересечения с автомобильной дорогой - "г. Нижневартовск - г. Радужный" на км 88+912 для заключения с обществом, поскольку последнее является владельцем инженерных коммуникаций.

Как указывает истец, данный договор подлежит обязательному заключению в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В процессе согласования условий договора N 25-2021 НВ между сторонами возникли разногласия по отдельным пунктам.

Не согласившись с редакций ряда пунктов договора, общество направило в адрес владельца автодороги договор N 25-2021 НВ с протоколом разногласий (письмо от 07.04.2022 N СТН-13-19-04-02/1354, письмо от 08.04.2022 N Н31-42/124/621).

Направленный истцом в адрес ответчика протокол согласования разногласий ответчиком не подписан.

Поскольку стороны не пришли к взаимному согласию по спорным условиям договора, общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании соответствующих разногласий.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения учреждения в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац 2 указанного пункта).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В связи с тем, что ответчиком не заявлено возражений относительно изложения и включения пунктов 1, 2.1.4, 2.1.16, 2.1.6, 2.1.17, 6.4 в условия договора, требования в данной части не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

В отношении редакции, в которой будет изложен пункт 2.1.7 договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В статье 1 Закона N 257-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. Действие настоящего закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Исходя из пункта 17 Правил охраны линий связи переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

В соответствии с пунктом 18 Правил охраны линий связи па производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Таким образом, принятый судом первой инстанции пункт 2.1.7 в редакции:

"Не препятствовать и не требовать каких-либо согласований на производство работ в границах постоянной полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги "г. Нижневартовск - г. Радужный" на участке размещения инженерной коммуникации при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги. В случае выполнения работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), а также строительных, ремонтных и других работ, которые выполняются в охранной зоне без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.) необходимо руководствоваться Федеральным законом от 07.06.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" соответствует пункту 18 Правил охраны линий связи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что обе редакции, предложенные как истцом, так и ответчиком имеют ссылку на Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", так и на Правила охраны линий, в связи с чем обе редакции обязывают соблюдать пункт 18 вышеназванных Правил, которому соответствует редакция, принятая судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева