Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 14АП-10127/22 по делу N А66-12467/2022

г. Вологда

29 декабря 2022 г.

Дело N А66-12467/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипки Елены Олеговны на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2022 года (резолютивная часть от 01 ноября 2022 года) по делу N А66-12467/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крупенина Ольга Сергеевна (ОГРНИП 315695200031869, ИНН 695014653475) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Скрипка Елене Олеговне (ОГРНИП 313695236500058, ИНН 690403978082) о взыскании 105 000 руб. неосновательного обогащения, 4 200 руб. неустойки за период с 05.06.2022 по 14.07.2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) иск удовлетворён частично, с предпринимателя Скрипка Е.О. в пользу предпринимателя Крупениной О.С. взыскано 105 000 руб. неосновательного обогащения, 70 руб. штрафа. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприниматель Скрипка Е.О. с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору возмездного оказания услуг от 05.05.2022 N 0105 (лист дела 45) предприниматель Скрипка Е.О. (исполнитель) обязалась оказать предпринимателю Крупениной О.С. (заказчик) услуги эксперта-психолога, а заказчик - принять и оплатить данные услуги.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 70 000 руб.

Предприниматель Крупенина О.С. 02.06.2022 произвела в пользу предпринимателя Скрипки Е.О. авансовый платёж в размере 100 % в сумме 70 000 руб. согласно пункту 3.2 договора (код транзакции 292774 от 02.06.2022; листы дела 8, 49).

Также предприниматель Крупенина О.С. 14.06.2022 произвела, как она указывает, ошибочный платёж в размере 50 % в сумме 35 000 руб. (код транзакции 286531 от 14.06.2022; листы дела 9, 48).

Согласно пункту 1.4 договора срок оказания услуг составляет 30 календарных дней.

Согласно пункту 3.2 договора стороны подписывают акт о приёмке оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что по истечении срока оказания услуг по договору (04.06.2022) исполнитель (предприниматель Скрипка Е.О.) не предоставила результат работ и акт оказания услуг, предприниматель Крупенина О.С. 06.07.2022 направила исполнителю уведомление о расторжении договора и требование о возврате аванса в размере 105 000 руб.

В ответ на это предприниматель Скрипка Е.О. 15.07.2022 ответила, что требование о возврате аванса является незаконным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель Крупенина О.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 450.1, 453, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее - ГК РФ).

Предприниматель Скрипка Е.О. в апелляционной жалобе ссылается на то, что предусмотренные рассматриваемым договором услуги ею истцу оказаны в полном объёме.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель должен был оказать следующие услуги:

- разработка методики проведения учебного курса "Антистресс";

- подготовка учебных курсов, семинаров и вебинаров и участие в их проведении;

- проведение презентации продукции и услуг заказчика;

- консультация клиентов по продукции и услугам заказчика.

Согласно пункту 1.4 договора срок оказания услуг составляет 30 календарных дней.

Факт оплаты истцом ответчику услуг в сумме 70 000 руб. подтверждён соответствующими банковскими квитанциями (листы дела 8, 49).

Вместе с тем, не представлено надлежащих доказательств оказания ответчиком истцу перечисленных выше услуг до момента истечения указанного в договоре срока их оказания и до момента направления истцом уведомления об одностороннем отказе от договора.

При этом ответчик, не оспаривая сам факт заключения договора и подтверждая его заключение в ответе на уведомление истца о расторжении договора (лист дела 15), однако в отзыве на иск уже ссылается на якобы неопределённость срока оказания услуг, поскольку в пункте 1.4 договора не определена начальная дата течения 30-дневного срока их оказания, а также на отсутствие в договоре условий о сроке направления ответчиком истцу акта об оказанных услугах (лист дела 18).

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1.4 договора срок оказания услуг составляет 30 календарных дней.

Поскольку в договоре отсутствует указание на начальную дату оказания услуг, то в качестве таковой следует рассматривать дату заключения договора, то есть 05.05.2022.

Таким образом, услуги должны быть оказаны не позднее 06.06.2022 с учётом того обстоятельства, что 04.06.2022 и 05.06.2022 являлись выходными днями.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель вправе получать от заказчика разъяснения по всем вопросам, возникающим в ходе оказания услуг, и любую дополнительную информацию, необходимую для выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Предприниматель Скрипка Е.О. ссылается на неопределённость условия договора о порядке и сроках направления ею истцу акта об оказании услуг.

Данные доводы являются необоснованными.

Пункт 3.2 договора предусматривает подписание сторонами акта о приёмке оказанных услуг после завершения выполнения работ.

Данный акт приёмки оказанных услуг отсутствует. Доказательств направления ответчиком истцу для подписания данного акта также не имеется.

Таким образом, истец не принимал какие-либо услуги ответчика.

Ответчик Скрипка Е.О., проявив разумную заботливость и осмотрительность, должна была обеспечить своевременное оказание услуг истцу и направить последнему акт их приёмки не позднее 06.06.2022, что ею сделано не было.

В апелляционной жалобе ответчик Скрипка Е.О. указывает на то, что ею предусмотренные договором услуги психологического консультирования фактически оказаны истцу. В обоснование этого она ссылается на видеозаписи вебинаров, разработанную методику учебного курса "Антистресс", учебные курсы, информационное наполнение семинаров и вебинаров.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, рассматриваемым договором предусмотрен порядок приёмки выполненных услуг посредством подписания акта их приёмки (пункт 3.2 договора). Такой акт не составлялся.

Именно данный документ согласно договору является надлежащим доказательством оказания услуг.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком (Скрипка Е.О.) не представлено доказательств информирования заказчика (истца) об оказании услуг, направления истцу результатов их оказания и актов об оказанных услугах в период с момента подписания договора до 06.06.2022. При этом, отвечая на уведомление истца о расторжении договора, ответчик Скрипка Е.О. 15.07.2022 (лист дела 15) указала на то, что ею не будут направляться в адрес истца доказательства оказания услуг, поскольку истец договор расторг (лист дела 16).

Документы, представленные ответчиком 19.10.2022 в качестве таковых доказательств, расценены быть не могут, поскольку все прилагаемые документы и материалы датированы 19.10.2022, документы о направлении материалов истцу также имеют дату направления 19.10.2022 (листы дела 56-59).

В апелляционной жалобе ответчик Скрипка Е.О. указывает на то, что истец Крупенина О.С., оплатив услуги 02.06.2022, тем самым подтвердила факт оказания услуг.

Данные доводы являются необоснованными.

Осуществление истцом платежа в пользу ответчика, подтверждает лишь оплату истцом услуг, которые должна была оказать ей ответчик. В документах об этом платеже не содержится каких-либо указаний на то, что истец признаёт услуги выполненными и принимает их.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт оказания ответчиком истцу предусмотренных договором услуг не доказан и поэтому исковые требования о взыскании уплаченных истцом за эти услуги денежных средств в сумме 70 000 руб. являются обоснованными.

Истец просит также взыскать неустойку в сумме 4 200 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно пункту 4.2 рассматриваемого договора заказчик (истец) вправе взыскать с исполнителя (ответчика) штраф в размере 0,1 % от стоимости оказываемых услуг в случае нарушения сроков оказания услуг.

В связи с этим суд обоснованно взыскал штраф в сумме 70 руб.

Истец просит также взыскать неосновательное обогащение в сумме 35 000 руб.

Данные исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Так, рассматриваемым договором стоимость услуг составляет 70 000 руб. Данную сумму истец, как указано выше, уплатила ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик Скрипка Е.О. ссылается на то, что данную сумму 35 000 руб. истец уплатила ей по иному договору за оказание услуг психолога.

Данные доводы чем-либо надлежаще не подтверждены. Договор и основания перечисления указанной суммы не представлены.

На основании изложенного уплаченные истцом 14.06.2022 денежные средства в сумме 35 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и поэтому обоснованно взысканы судом.

Ответчик Скрипка Е.О. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда оснований для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на то, что он не признаёт исковые требования и считает, что в деле необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (лист дела 54).

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2022 года (резолютивная часть от 01 ноября 2022 года) по делу N А66-12467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипки Елены Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов