Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-75678/22 по делу N А40-143438/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-143438/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Индустрия автоматизации" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-143438/22, по исковому заявлению АО "Первый инвестиционный банк" к ООО "Индустрия автоматизации" о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Первый инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Индустрия автоматизации" о взыскании убытков в сумме 140 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 сентября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Первый инвестиционный банк" и ООО "Индустрия автоматизации" заключён договор N 001/271021/004 от 27.10.2021 на оказание комплекса услуг, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ в сроки и объемах, предусмотренных техническим заданием, приложениями и/или дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Согласно пункту 1 этапа 1 дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2021 к договору "Техническая спецификация работ" исполнитель обязался оказать следующие услуги: "Составление функциональных требований (описание структуры портала, детализация сметы, составление календарного графика работ, интервьюирование по контуру документооборота).

Стоимость услуг по указанному пункту договора согласована сторонами в размере 140 000 руб., трудоёмкость определена сторонами в объёме 38 часов.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения начало оказания услуг: с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения срок оказания услуг - 30 рабочих дней.

Заказчик произвёл оплату по договору в полном объёме 09.12.2021.

Таким образом, срок оказания услуг по договору, в том числе, срок оказания услуг по пункту 1 этапа 1 дополнительного соглашения N 1 истёк 31.01.2022.

До настоящего времени услуги по п. 1 этапа 1 дополнительного соглашения N 1 не оказаны.

Уведомлением N 546 от 25.04.2022 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе заказчика от договора, вследствие чего договор является расторгнутым.

В уведомлении заказчик указал, что оплатил исполнителю, в том числе, аванс по п. 1 этапа 1 дополнительного соглашения N 1 к договору в сумме 140 000 руб. (платежное поручение N 8632 от 09.12.2021).

В связи с расторжением договора и отсутствием со стороны исполнителя оказанных услуг по п. 1 этапа 1 дополнительного соглашения N 1 к договору в установленный договором срок, данная сумма 140 000 руб. составляет сумму убытков для заказчика.

На основании изложенного, заказчик в уведомлении потребовал от исполнителя возвратить заказчику денежные средства в сумме 140 000 руб., однако исполнитель данные денежные средства не возвратил, что послужила основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку доказательств оказания и сдачи результата оказания услуг на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, после расторжения договора у него отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 140 000 руб., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым по результатам рассмотрения дела решением, однако не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части квалификации предмета спора является ошибочным, так как Арбитражный суд г. Москвы необоснованно согласился с истцом в части правовой квалификации заявленных требований, определив, что они по своей природе являются убытками, а не неосновательным обогащением, указав на это в резолютивной части решения.

Однако, настоящие исковые требования заявлены истцом, как возникшие из неосновательного обогащения ответчика по договору, что прямо следует из иска.

Кроме того, спорный договор между истцом и ответчиком расторгнут, в связи с чем, в данном деле к спорным правоотношениям сторон должны применяться нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что ещё по состоянию на 02.02.2022 исполнил в полном объеме свои обязательства по спорному пункту 1 этапа 1 дополнительного соглашения N 1 к договору.

В подтверждение этого, он указывает на то, что истцом 22.03.2022 направлен список замечаний, кроме того, ответчик ссылается на то, что и переписка сторон относится, как указывает сам истец в своем иске, к "настроенным бизнес-процессам входящей и исходящей корреспонденции" то есть, данные замечания и переписка касаются пунктов 2 и 3 этапа N 1 ДС N 1, а не спорного пункта 1 этапа N 1 ДС N 1 по которому истец требует возврата денежных средств в сумме 140 000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку истец нигде в иске не указывает, что переписка сторон относится к пунктам 2 и 3 этапа N 1 ДС N1.

Более того, в иске и в объяснениях по иску истец пояснил, почему переписка относится именно к пункту 1 этапа N 1 дополнительного соглашения N 1.

Согласно пункту 1 этапа 1 дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2021 к договору "Техническая спецификация работ" ответчик (исполнитель) обязался оказать следующие услуги: "Составление функциональных требований (описание структуры портала, детализация сметы, составление календарного графика работ, интервьюирование по контуру документооборота)".

16.02.2022 ответственное лицо ответчика (исполнителя) Билан Д.В. в своём электронном письме в адрес истца (заказчика) указал следующее: "Формат дальнейшего взаимодействия 1БИТ2и "Первый Инвестиционный Банк":

1) Подготовить результаты выполненных работ:

-функциональные требования по бизнес-процессу входящей и исходящей корреспонденции;

-разработка согласно ФТ бизнес-процесса.

Ответственный - 1БИТ.

Срок - 18.02.2022.

Таким образом, в письме от 16.02.2022 ответчик признал, что функциональные требования ответчик ещё не составил, а именно это и входило в предмет работ по пункту 1 этапа 1 дополнительного соглашения N 1.

Более того, в жалобе ответчик ссылается на то, что доработанные функциональные требования (спорный пункт 1 этапа N 1 ДС N 1) - были направлены ответчиком 02.03.2022 г.

То есть, ответчик тем самым подтверждает, что он осуществлял доработку функциональных требований в феврале - марте 2022 г., следовательно, они не были готовы по состоянию на 02 февраля 2022 г., как одновременно утверждает ответчик.

Соответственно, в жалобе заявитель приводит взаимоисключающие утверждения.

При этом в пунктах 2 и 3 этапа 1 дополнительного соглашения N 1 отсутствует указание на составление функциональных требований, следовательно, также не верен довод ответчика о том, что переписка сторон относится к пунктам 2 и 3, а не к пункту 1 этапа 1.

16.02.2022 и 25.02.2022 ответчик (исполнитель) подтвердил истцу (заказчику) в установленном договором порядке, что обязательства по выполнению работ ответчиком не исполнены.

Соответственно, в последующем ответчик не вправе был утверждать, что работы были сданы и приняты по акту от 31.01.2022.

Начиная, с 16.02.2022 (даты электронного письма ответчика в адрес истца) истец разумно полагался на то, что работы по пункту 1 этапа 1 дополнительного соглашения N 1 к договору не выполнены ответчиком, не приняты истцом, и что ответчик эти обстоятельства признаёт.

В связи с изложенным, последовавшее через 3 месяца письмо ответчика получено истцом 19.05.2022), в котором ответчик указывает, что работы сданы и приняты 09.02.2022 по акту от 31.01.2022, можно расценивать как противоречивое и недобросовестное поведение ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что на электронное письмо ответчика от 02.03.2022 истец ответил "письмом лишь 22.03.2022 г., то есть за пределами срока, отведенного п.п. 4.3., 4.4, договора для направления мотивированных замечаний".

Между тем, как указывал истец ранее в своих письменных объяснениях, в том случае, если ответчик полагает, что услуги были им оказаны в марте 2022 года (а не по акту от 31.01.2022), тогда он должен был в марте 2022 года передать на утверждение истцу акт сдачи-приемки услуг, чего ответчиком сделано не было ни в марте 2022 года ни в дальнейшем.

Соответственно, у истца не было оснований считать, что услуги по пункту этапа 1 дополнительного соглашения N 1 к договору оказаны ответчиком.

В связи с этим несостоятелен довод ответчика о нарушении истцом в марте 2022 г. положений пунктов 4.3, 4.4 договора, так как эти пункты предусматривают процедуру предоставления заказчиком замечаний на полученный от исполнителя акт оказанных услуг.

Но такой Акт ответчик истцу в марте 2022 г. не направлял.

Письма истца и ответчика от марта 2022 года являлась рабочей перепиской, не являлись и не могли являться этапами приемки-передачи оказанных услуг, так как для этого ответчик должен был направить истцу акт оказанных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводится фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-143438/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко