Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 10АП-23753/22 по делу N А41-39870/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А41-39870/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-39870/22, принятое судьей Е.С. Криворучко, по иску ООО "Евро-ЛЭП" (ИНН 5005051671) к ООО "Стройинжиниринг" (ИНН 3329062408) о взыскании задолженности по Договору от 26.04.2018 NТО-74/18,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евро-ЛЭП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Стройинжиниринг" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Договору от 26.04.2018 N ТО-74/18 за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года в размере 15 310 634,60 руб., пени за просрочку платежа по Договору от 26.04.2018 N ТО-74/18 за период с 03.06.2019 по 28.03.2022 в размере 15 285 843,50 руб., штрафа в размере 4 593 190,38 руб. за несвоевременную оплату поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-39870/22 исковые требования ООО "Евро-ЛЭП" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройинжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

15.12.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Стройинжиниринг", ООО "Евро-ЛЭП", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евро-ЛЭП" (далее - Поставщик) и ООО "Стройинжиниринг" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки от 26.04.2018 N ТО-74/18 (далее - Договор), согласно которому по настоящему Договору Поставщик обязуется поставлять заказанные партии кабельно-проводниковой продукции и другой электротехнической продукции (далее - Товар) Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.2 договора товар переходит в собственность Покупателя с момента подписания уполномоченным лицом Покупателя товарной накладной Поставщика на условиях самовывоза.

Пунктом 5.4 договора установлено, что датой исполнения поставщиком своих обязательств считается дата подписания Товарной накладной грузополучателем.

Обязательства по поставке товара на согласованных сторонами условиях были исполнены Поставщиком надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается товарными накладными (далее - ТН) (1 т. л.д. 29-140), подписанным Ген. директором ООО "Стройинжиниринг" Гореловым А.В.

Поставщик поставил все товары в полном объеме, а Покупатель принял их без претензий.

В соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора оплата Покупателем Товара осуществляется денежными средствами на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика.

Товар отгружен поставщиком и поступил в собственность покупателя с июня 2019 года по декабрь 2019 года согласно транспортным накладным.

В соответствии с п. 5.3 Договора датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на счет Поставщика.

Однако, несмотря на предусмотренную договором обязанность, оплата в полном объеме за поставленный Товар ответчиком не произведена, общая сумма задолженности составила 16 175 600,50 руб.

Согласно п. 6.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате поставленного Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

На день подачи иска, согласно расчета истца сумма пени за просрочку оплаты 16 035 037 руб.

Пунктом 6.6 Договора установлено, что не оплата Покупателем Товара в срок, установленный в спецификации, либо счете влечет наложение штрафа в размере 30% от стоимости несвоевременно оплаченной партии Товара.

Поставщиком произведен расчет штрафа, который составил 4 852 680,15 руб.

Претензия от 10.05.2022 Nб/н направлена в адрес ООО "Стройинжиниринг" и получено адресатом - 15.06.2022 (РПО N 14020069009274) (1 т. л.д. 13-15, 144-146).

Поскольку на согласованных в Договорах условиях поставленная продукция не оплачена ответчиком, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными (1 т. л.д. 29-140), подписанным Ген. директором ООО "Стройинжиниринг" Гореловым А.В.

В соответствии с уточненным расчетом истца, задолженность за фактически поставленный Товар составляет 15 310 634,60 руб.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что товарно-транспортная накладная (УПД) не является достаточным доказательством факта поставки товара, данный довод судом рассмотрен и отклонен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает аналогичный довод.

По общему правилу товарная накладная, оформленная надлежащим образом, является достаточным доказательством передачи товара по договору поставки. При установлении данного факта следует руководствоваться положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положениями постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", принимая в качестве надлежащего доказательства поставки товаров подписанную сторонами товарную накладную по форме ТОРГ-12.

Истцом в материалы дела были представлены копии и на обозрение арбитражного суда и лиц участвующих в настоящем споре оригиналы товарных накладных, составленных надлежащим образом, подписанных сторонами без разногласий и скрепленных синими печатями организаций.

Товарные накладные составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и являются надлежащими прямыми доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адреса торговых точек Ответчика (адреса доставки товара), сроки оплаты товара) и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Вышеизложенная позиция согласуется с правовым подходом отраженным в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 по делу N А41-21462/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 по делу N А56-10529/2016 и в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2016 по делу N А27-10173/2015.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате поставленного Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Согласно уточненного расчета сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара с учетом п. 6.3 Договора за период с 03.06.2019 по 28.03.2022 в размере 15 285 843,50 руб.

За неисполнение обязательств по договору штраф в размере 30% от стоимости несвоевременно оплаченной партии Товара предусмотрен как условиями договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки и штрафа, произведенный истцом, математически верным, выполненным в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 15 285 843,50 руб. и штрафа в размере 4 593 190,38 руб., правомерно удовлетворены.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки правомерно отклонен судом первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке и штрафе определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой в деловом обороте; штраф в размере 30% является разумным и справедливым.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 года по делу N А41-39870/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова