Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-82123/22 по делу N А40-82996/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-82996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСП-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-82996/2022, принятое судьей Галлиевой Р.Е.

по иску ООО "ССК" (ОГРН 1167746601373) к ООО "ГСП-Сервис" (ОГРН 1167847292580) о взыскании долга и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Демченко П.Г. по доверенности от 10.06.2022,

от ответчика: Александров С.Е. по доверенности от 18.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 85 274 932, 16 рублей и штрафа в размере 7 656 918, 90 рублей.

Решением суда от 07 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, поэтому не может удостоверять факт признания долга и не является доказательством прерывания срока исковой давности. Кроме того, актом сверки не признан долг по спорным спецификациям. Обязательство ответчика по оплате стоимости оказанных истцом услуг подлежит прекращению в результате частичного зачета встречного однородного требования ответчика к истцу об уплате неустойки за нарушение срока оказания услуг. Истец не заявлял о приостановке оказания услуг в связи с неполучением предоплаты. УПД от 24.02.2021 г. N 21 не подтверждает факт принятия услуг ответчиком, поскольку не содержит расшифровки подписи лица и оттиска печати, а акт сверки не содержит указания на данный УПД. Задолженность по спецификациям N N 60-62 не подтверждена, поскольку путевые листы составлены ранее спецификаций.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее уменьшение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых возражает против доводов заявителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора от 23.05.2018 г. N СО-001/18-ССК и спецификаций N N 60-62, 10, 48/2 и 52/1 оказал ответчику услуги, которые надлежащим образом ответчиком не оплачены, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании долга за оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истца документально подтверждено представленными в материалы дела УПД и путевыми листами (приложены к иску).

Возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, на основании следующего.

Акт сверки подписан полномочным лицом - главным бухгалтером организации ответчика Игиреевой Е.И. по доверенности N 2117 от 31.12.2020 г., которая содержит право, в том числе подписания бухгалтерских документов (т.3 л.д.80, 105, 118).

В противоречие доводам ответчика, акт сверки свидетельствует о признании ответчиком задолженности по спорным спецификациям N N 10, 48/2 и 52/1, по которым заявлено о пропуске срока исковой давности в отзыве на иск (т.3 л.д.36, 107-109).

Поэтому с учетом прерывания течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать срок исковой давности не истекшим.

Заявление ответчика о прекращении обязательств ответчика по оплате стоимости оказанных истцом услуг в результате частичного зачета встречного однородного требования ответчика к истцу об уплате неустойки за нарушение срока оказания услуг в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку спецификациями исчисление срока оказания услуг поставлено в зависимость от момента поступления предоплаты 100%, которая ответчиком не произведена, поэтому факт нарушения сроков оказания услуг ответчиком не доказан (т.1 л.д.20, 23, 25).

Ссылка ответчика на то, что УПД от 24.02.2021 г. N 21 не подтверждает факт принятия услуг ответчиком, несостоятельна, поскольку подпись лица заверена печатью организации ответчика. О фальсификации документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии задолженности Ответчика по оплате работ по Спецификациям N N 60,61,62, поскольку документы, подтверждающие оказание услуг, ответчику не передавались; истцу заявлены мотивированные возражения к представленным универсальным передаточным документам; путевые листы составлены с нарушениями.

Данные утверждения ООО "ГСП-сервис" не соответствуют материалам дела.

Так, работы, предусмотренные Спецификациями N N 60,61,62 оказаны Ответчику, и в подтверждение данного факта оформлены Универсальные передаточные документы, а именно: по спецификации N 60 - УПД N 82; по спецификации N 61 - УПД N 83; по спецификации N 62 - УПД N 84 (универсальные передаточные документы - приложения к Возражениям на отзыв ответчика в Арбитражный суд города Москвы на иск).

22 декабря 2021 года указанные УПД вручены заявителю, о чем сделана соответствующая запись на экземпляре сопроводительного письма (сопроводительное письмо - приложения к Возражениям на Отзыв Ответчика в Арбитражный суд города Москвы на иск).

Так как Ответчик полученные УПД не подписал, мотивированный отказ от принятия работ не заявил, то 28 декабря 2021 г. указанные выше УПД были повторно направлены в адрес ООО "ГСП-сервис" посредством почтовой связи (опись вложения, почтовая квитанция - приложения к Возражениям на Отзыв Ответчика в Арбитражный суд города Москвы на иск).

В связи с уклонением от возврата УПД, руководитель Истца дважды направлял письма в адрес Ответчика с просьбой подписать и возвратить документы (письма в адрес ООО "ГСП-сервис", почтовые квитанции - приложения к Возражениям на Отзыв Ответчика в Арбитражный суд города Москвы на иск).

Ответчик УПД истцу не возвратил, работы - не оплатил.

Вопреки доводам Ответчика, факт оказания Истцом Ответчику услуг по спецификациям N N 60,61,62 подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в его адрес.

Универсальный передаточный документ заменяет акт приема-передачи оказанных услуг, который считается согласованным ответчиком при отсутствии мотивированного отказа от его подписания.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания универсального передаточного документа не направил.

Таким образом, утверждения Ответчика о непредставлении Истцом документов, подтверждающих выполнение работ, и документов для оформления приемки работ, опровергаются доказательствами в деле.

В этой связи, иск о взыскании долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Неустойка начислена обоснованно, расчет неустойки судом проверен и является правильным, что ответчиком не опровергнуто.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-82996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГСП-Сервис" (ОГРН 1167847292580) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко