Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-32218/22 по делу N А56-68349/2020

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-68349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32218/2022) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу N А56-68349/2020(судья Данилова Н.П.), принятое в рамках дела

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "Сиэл"; 2) акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к публичному акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго") с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании 8 опор ПАО "Ленэнерго" незаконно расположенных в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Подъезд к дер. Ерзуново" км 1+500 - км 1+760, обязании демонтировать расположенную в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Подъезд к дер. Ерзуново" км 1+500 - км 1+760 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу без возможности восстановления до согласования ее размещения с ГКУ "Ленавтодор" в установленном порядке, в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Определением суда от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сиэл".

Определением суда от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Определением от 15.04.2021 суд произвел процессуальную замену ответчика на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" в связи с его переименованием.

Решением суда от 02.09.2021: "В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" о назначении судебной экспертизы отказать. Признать 8 опор ЛЭП публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" незаконно расположенными в полосах отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения: "Подъезд к дер. Ерзуново" км 1+500 - км 1+760 Тосненского района Ленинградской области. Обязать публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать 8 опор ЛЭП, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения: "Подъезд к дер. Ерзуново" км 1+500 - км 1+760 Тосненского района Ленинградской области. В случае несвоевременного исполнения решения суда по настоящему делу взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области "управлеНие автомобильных дорог Ленинградской области" судебную неустойку в размере 3000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения. В остальной части отказать. Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в доход федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины по иску".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А56-68349/2020 оставлены без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сиэл" и государственного казённого учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

13.07.2022 от Учреждения поступило ходатайство о взыскании 106 338,28 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.08.2022 заявление Учреждения удовлетворено в полном объеме.

ПАО "Ленэнерго", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что Учреждение имеет штатного юриста, в связи с чем привлечение юриста сторонней организации необоснованно, более того, сумма взысканных судебных расходов чрезмерна.

16.12.2022 от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил государственные контракты от 20.04.2020, от 26.01.2021 N 0008, от 11.02.2022 N 0007, от 23.03.2022 N 015, акты об оказании услуг от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 28.12.2020, от 28.02.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 3 А56-68349/2020 30.09.2021, от 30.11.2021, от 24.12.2021, от 28.02.2022, от 17.04.2022, платежные поручения N 455845 от 10.11.2020, N 18549 от 11.12.2020, N 3079 от 28.12.2020, N 349377 от 29.12.2020, N 92276 от 05.03.2021, N 202727 от 14.05.2021, N 599493 от 15.06.2021, N 378747 от 09.08.2021, N 706657 от 07.09.2021, N 334801 от 11.10.2021, N 209482 от 08.12.2021, N 499079 от 28.12.2021, N 52895 от 05.03.2022, N 369035 от 04.05.2022.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках государственных контрактов, суд первой инстанции правомерно взыскал 106 338,28 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере применительно к доводам апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом не установлено.

Ссылка ответчика на наличие у истца штатного юриста несостоятельна с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу N А56-68349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина