Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 03АП-7005/22 по делу N А33-29031/2022

г. Красноярск

29 декабря 2022 г.

Дело N А33-29031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" ноября 2022 года по делу N А33-29031/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (ИНН 2465215490, ОГРН 1082468053634, далее - заявитель, общество, ООО УК "Авеню 24") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - Служба) со следующими требованиями:

- о признании недействительным решения Службы об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.03.2015 N 024000009, оформленного приказом от 31.10.2022 N 4-ЛПРО;

- о признании незаконным бездействия Службы, выразившегося в непродлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.03.2015 N 024000009, оформленного приказом от 31.10.2022 N4-ЛПРО;

- об обязании Службы устранить допущенные нарушения путем продления срока действия лицензии.

Определением от 16.11.2022 заявление принято к производству суда.

Обращаясь в суд первой инстанции, заявитель также просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Службы об отказе ООО УК "Авеню 24" в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.03.2015 N 024000009, оформленного приказом от 31.10.2022 N 4-ЛПРО.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2022 года по делу N А33-29031/2022 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО УК "Авеню 24" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что прекращение деятельности по управлению 37 домами приведет к разорению общества, и, как следствие, к необходимости сокращения штата и ликвидации организации. После прекращения лицензии ООО УК "Авеню 24" (11.01.2023) дома, находящиеся под управлением заявителя, останутся фактически брошенными, поскольку процедура выбора новой управляющей компании занимает 3-4 месяца.

Службой отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, заявитель обосновал свое требование тем, что после прекращения действия лицензии ООО УК "Авеню 24", 37 домов, находящихся под его управлением, фактически останутся без управляющей организации, ввиду длительности процесса выбора новой управляющей компании; при удовлетворении заявленных требований и выбора новых управляющих организаций будет затруднительна процедура возврата домов; отказ в приостановлении действия оспариваемого приказа приведет к тому, что заявитель вынужден будет уволить работников.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит заявителю значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры в силу следующего.

Апелляционный суд отмечает, что довод заявителя о том, что после истечения срока действия лицензии дома, находящиеся под управлением общества, останутся без управления, является несостоятельным, поскольку в силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 названного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 указанного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, ООО УК "Авеню 24" обязано осуществлять деятельность по управлению домами до наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах признаются несостоятельными и доводы заявителя жалобы о предстоящей ликвидации общества и необходимости в сокращении штата. Указанные доводы носят предположительный характер. Более того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО УК "Авеню 24" помимо основного вида деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1), у общества имеются дополнительные виды деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Предположения заявителя о наступлении негативных последствий вследствие прекращения действия лицензии, не подкрепленные соответствующими доказательствами, не могут являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные с заявлением о принятии обеспечительной меры документы, приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие основания для принятия обеспечительной меры - подтверждающие, что непринятие испрашиваемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В данном случае, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции в материалах дела отсутствовал оспариваемый приказ Службы от 31.10.2022 N 4-ЛПРО, о приостановлении которого просил заявитель. Не был представлен данный приказ и на дату вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления (22.12.2022). Определением от 09.11.2022 суд первой инстанции предложил заявителю представить копию оспариваемого приказа Службы, однако в представленных суду пояснениях заявитель отметил, что у него копия данного приказа отсутствует. Определением от 16.11.2022 Арбитражный суд Красноярского края обязал Службу представить в материалы дела приказ от 31.10.2022 N 4-ЛПРО.

Из заявления общества следует, что оспариваемым приказом Службы отказано в продлении срока действия лицензии, при этом обществом не указано, какие действия (мероприятия) предусматриваются данным актом, исполнение которых должно быть приостановлено.

Приказ об отказе в продлении срока действия лицензии является результатом рассмотрения заявления и сам по себе не влияет на течение срока действия лицензии. Следовательно, от того будет приостановлен оспариваемый приказ либо не будет, какие-либо правовые последствия для общества не наступят, следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера неисполнима и неэффективна.

С учетом изложенного, правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Поскольку заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2022 года по делу N А33-29031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова