Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-61066/22 по делу N А40-120858/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-120858/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в апелляционную жалобу ООО "ХАРТМАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-120858/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КУЗИНА ОХОТА" (ОГРН: 1143850030455)

к ООО "ХАРТМАН" (ОГРН: 1171832019754)

о взыскании суммы предоплаты и процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУЗИНА ОХОТА" (далее - истец) обрати лось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХАРТМАН" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по счету N 181 от 09.11.2021 г., по счету N410 от 09.11.2021 г. в размере 34 928 руб., процентов за период с 17.11.2021 по 07.06.2022 в размере 2 244 руб. 61 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29.07.2022 по делу N А40-120858/22 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана предоплата в размере 34 928 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на 31.03.2022 года в размере 1 247 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом, по мнению заявителя жалобы при принятии решения Арбитражным судом г. Москвы нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Кузина охота" была осуществлена оплата товара на общую сумму 34928 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 689 от 16.11.2021 г., N 40 от 17.01.2022 г. 2 Товар ответчиком не поставлен, возврат истцу предоплаты в размере 34 928 руб. 00 коп. ответчиком суду не доказан.

Таким образом, давая совокупную оценку условиям договора, исходя из действительной воли сторон, цели его заключения, фактических отношений сторон, документов, опосредующих передачу товара поставщиком покупателю, необходимо применять к спорным взаимоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ, регламентирующие договор поставки.

Согласно иску ответчик после получения предоплаты не поставил товар, в порядке досудебного урегулирования спора сумму предоплаты не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие передачу товара Покупателю, не предоставлены документов, подтверждающие направление или получение данных документов Покупателем. Ответчик предоставил подписанные в одностороннем порядке товарные накладные, которые не могут являться доказательством, подтверждающим передачу товара.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о готовности поставки товара.

Так в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицированы.

Представленная ответчиком переписка не заверена нотариально, установить с достоверностью, что переписка осуществлялось с уполномоченным представителем истца невозможно.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о готовности товара к самовывозу, как и не представлено доказательств фактической передачи товара покупателю, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-120858/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова