Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-34293/22 по делу N А56-64538/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-64538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Рыбаков Д.А. - доверенность от 11.04.2022

от ответчика (должника): Якушев Д.Ю. - доверенность от 11.04.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34293/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строймонолитсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-64538/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петроэкспортлес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолитсервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петроэкспортлес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолитсервис" (далее - ответчик) о взыскании 930 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что настоящий спор был рассмотрен с нарушениями правил подсудности.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 24-12-20, по условиям которого Исполнитель обязался провести сплошные вырубки за плату на территории Волховское лесничество Зареченское участковое лесничество, квартал 65, выдел 12,13. Условиями договора предусмотрено авансирование в размере 930 000 руб. Окончательный расчет производится не позднее 5 рабочих дней с даты подписания закрывающего акта.

Срок действия договора с даты его подписания до 31.12.2022 (пункт 6.1 Договора).

Платежным поручением от 25.12.2020 N 1340 истец перечислил ответчику 930 000 руб.

Письмом от 19.04.2021 N 194-1 Заказчик запросил доказательства выполнения работ, а также уведомил о приостановлении действия договора.

Полагая, что ответчик свои обязательства по договору в установленный договором срок не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2022 N 2103-1 с требованием о возврате аванса, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку Заказчик не заявил об одностороннем расторжении договора в письме от 19.04.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Договор прекратился в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку срок действия договора истек, доказательства фактического оказания услуг не представлены, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Не оспаривая решение суда по существу спора, ответчик в апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку в Договоре правила подсудности не установлены, а значит, Истец обязан был обратиться в Арбитражный суд города Москвы с соблюдением общего правила о подсудности по местонахождению Ответчика, установленного статьей 35 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не может признать указанные доводы состоятельными, поскольку отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158).

Из материалов дела следует, что надлежащим образом извещенный по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (почтовый идентификатор 19085474411482) ответчик отзыв на иск не представил, заявлений и каких-либо процессуальных ходатайств, в том числе содержащих возражения по вопросу о компетенции арбитражного суда, не заявил, в связи с чем оснований полагать, что ответчик не признал компетенцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрения данного спора не имеется.

В данном случае отсутствие возражений ответчика по вопросу подсудности спора подтверждает его волю на рассмотрение спора Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-64538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова А.Ю. Слоневская