Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 16АП-3035/16 по делу N А61-2663/2015

г. Ессентуки

21 октября 2016 г.

Дело N А61-2663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулейманова З.М.,

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества инвестиционного акционерного банка "Диг-Банк" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.06.2016 по делу N А61-2663/2015 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества инвестиционного акционерного банка "Диг-Банк" (ОГРН 10215000000279. ИНН 7714015358)

к индивидуальному предпринимателю Аликовой Элине Керимбековне (ОГРНИП 307151528900030, ИНН 151500716166),

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Северная Осетия-Алания,

о взыскании 10 629 391 руб. и об обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - открытого акционерного общества инвестиционного акционерного банка "Диг-Банк" - Бугулов Б.Д. (доверенность от 13.01.2015 15АА0371844); от ответчика - индивидуального предпринимателя Аликовой Элины Керимбековны - Бойко Н.И. (доверенность от 20.01.2015 15АА0427135), Доева Б.А. (доверенность от 08.12.2015 15АА0500491), от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк" (далее - ОАО ИАБ "Диг-Банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аликовой Элине Керимбековне (далее - ИП Аликова Э.К., предприниматель, ответчик), с участием третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Северная Осетия-Алания (далее - Управление, Управление Росреестра по РСО-Алания) о взыскании задолженности по кредитному договору N 49 от 25.12.2012 в размере 10 629 391 руб., в том числе: невозвращенная сумма кредита - 4 270 812 руб., проценты за пользование кредитом -1 032 847 руб. за период с 26.03.2014 по 28.07.2015, единовременный штраф за просрочку возврата суммы - 50 000 руб. (1%), пени на просрочку возврата суммы кредита - 2 490 031 руб. за период с 26.12.2013 по 28.07.2015, единовременный штраф за просрочку уплаты процентов - 103 285 руб. (10%); пени за несвоевременную уплату процентов - 2 682 416 руб. за период с 26.12.2013 по 28.07.2015; и об обращении взыскания на являющиеся предметом залога 1/2 доли в праве на нежилое здание (Литер А), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 113,8 кв. м, инв. N б/н, адрес (местонахождение) объекта: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Весенняя, д. 34 "а", кадастровый (или условный) номер: 15-15-133/2009-025, принадлежащие Залогодателю на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 15.08.2012, и установлении начальной продажной стоимости в размере 9 891 000 руб.

Ответчик оспорил расчет истца, ходатайствовал о снижении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот период - 16,5%. Представлен контррасчет задолженности.

Решением суда от 02.06.2016 иск удовлетворен частично. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 49 от 25.12.2012, в том числе 3 442 753 руб. - сумма кредита, 743 635 руб. процентов за пользование кредитом за период с 17.07.2014 по 28.07.2015, 922 036 руб. 49 коп. пеней за просрочку возврата кредита за период с 26.12.2013 по 28.07.2015, 10 738 руб. 60 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за период с 17.05.2014 по 28.07.2015, и 15 455 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, на имущество, заложенное по договору ипотеки от 25.12.2012, а именно, доли в праве на нежилое одноэтажное здание Литер А общей площадью 1113,8 кв. м, кадастровый номер 15-15-133/2009-025, расположенное по адресу РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Весенняя, д.34а. Установлена начальная продажная стоимость в размере 9 891 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с ИП Аликовой Э.К. в доход бюджета РФ 66 692 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.06.2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности: взыскать с ИП Аликовой Э.К. задолженность по кредитному договору N 49 от 25.12.2012 в размере 10 629 391 руб., в том числе: невозвращенная сумма кредита - 4 270 812 руб., проценты за пользование кредитом -1 032 847 руб. за период с 26.03.2014 по 28.07.2015, единовременный штраф за просрочку возврата суммы - 50 000 руб. (1%), пени на просрочку возврата суммы кредита - 2 490 031 руб. за период с 26.12.2013 по 28.07.2015, единовременный штраф за просрочку уплаты процентов - 103 285 руб. (10%); пени за несвоевременную уплату процентов -2 682 416 руб. за период с 26.12.2013 по 28.07.2015.

Оставить в силе решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на являющиеся предметом залога доли в праве на нежилое здание (Литер А), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1113,8 кв. м, инв. б/н, адрес (местонахождение) объекта: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Весенняя, д. 34 а, кадастровый (или условный) номер: 15-15-133/2009-025, принадлежащие ИП Аликовой Э. К. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 15.08.2012, и установлении начальной продажной стоимости в размере 9 891 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении в обжалуемой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом необоснованно и незаконно принят контррасчет суммы задолженности, представленный ответчиком. В оспариваемом решении судом сделан вывод о ничтожности комиссий взимаемых ежемесячно Банком с Заемщика за обслуживание кредита. Указанный вывод является неверным, необоснованным, так как противоречит закону и судебной практике. В п. 2,6. кредитного договора указано, что комиссия в размере 0,3 % взимается Банком ежемесячно за обслуживание кредита. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а тем более ничтожным. Кроме того, возможность установления комиссии за обслуживание кредита предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 О банках и банковской деятельности. Суд неверно посчитал выплаченные ответчиком комиссии в счет погашения основного долга, соответственно, неверно применен весь контррсчает ответчика.

От ответчика поступил отзыв на жалобу и дополнение к нему, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. Ответчик ссылается на то, что задолженность перед банком была погашена в полном объеме. В отношении банка введена процедура банкротства- конкурсное производство, по мнению ответчика конкурсный управляющий банка был не в праве издавать распоряжение от 24.06.2015 об аннулировании (сторнировании проводки) по погашению задолженности предпринимателя суммы в размере 4 279 812 руб. Следовательно, по состоянию в настоящее время решение банка о погашении 19.06.2014 задолженности ответчиком за счет созданного резерва на возможные потери считается действительным. Кроме того, в связи с банкротством банка, иск подан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее и дополнения к нему, просили решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. Представители пояснили, что задолженность ответчика перед истцом в полном объеме погашена.

Представитель истца против указанных доводов возражал, пояснив, что задолженность, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела имеет место.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив правильность решения от 02.06.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, поскольку по решению суда ответчиком заявлены возражения, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между Банком (Кредитор) и Предпинимателем (Заемщик) заключен кредитный договор, на основании которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до 25.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых.

Истец выполнил договорные обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету.

Ответчик договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик, не отрицая просрочку исполнения договорных обязательств, оспорил расчет задолженности, исключив из заявленной невозвращенной суммы кредита вычеты в размере 0,3% от суммы кредита, производимые ежемесячно на основании пункта 2,6 договора, при этом, руководствуясь следующим.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование предоставляемых заемщику денежных средств, в целях их возврата кредитору в увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. Соответственно, плата за кредит является вознаграждением банку, включающим, помимо интереса (выгоды) банка, себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" изложена правовая позиция, которую следует учитывать при разрешении данной категории споров.

В частности, в пункте 4 информационного письма указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия о комиссиях, уплачиваемых периодически в виде процента от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, могут прикрывать договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Прикрываемое условие недействительным, тем не менее, не является, поскольку отражает обоюдную волю сторон на заключение договора с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует. Иные комиссии, уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Условия договора о комиссии за действия, без совершения которых банк не заключил или не смог бы исполнить кредитный договор (например, комиссия за выдачу кредита), являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Те или иные особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных расходов. При этом банк в целях получения в виде комиссий компенсации своих издержек должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита.

Руководствуясь статьей 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый пункт (2.6) кредитного договора является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку комиссия за открытие и ведение счета предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что истец не подтверждает наличие каких-либо особенностей выдачи должнику кредита, которые могли привести к возникновению у банка определенных затрат; банк не доказал, что это действие является самостоятельной услугой, влекущей для должника безусловный положительный эффект, а также не подтвердил несение каких-либо дополнительных расходов и потерь в связи с открытием и ведением счета по кредитной сделке, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии, установленной в пункте 2.6 договора.

Условие договора о комиссии за действия, без совершения которых банк не заключил или не смог бы исполнить кредитный договор (например, комиссия за выдачу кредита), являются ничтожными, а денежные суммы не подлежат взысканию.

С учетом изложенного суд обоснованно согласился с доводами ответчика и принял расчет суммы невозвращенного кредита (3 442 753 руб.) и, соответственно, процентов за пользование кредитом (743 635 руб.), признав его математически верным, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании невозвращенного кредита и процентов по нему в сумме, признанной ответчиком.

Доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе в данной части отклоняются по указанным основаниям, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Судом из справки ПАО Сбербанк установлено, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выданных в 2012-2014г.г. составлял в 2012 - 12,6% годовых, в 2013 г. - 13,1% годовых, в 2014 г. - 13.4% годовых.

По данным ПАО "МИнБанк" средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выданных в 2012-2014г.г. составлял в 2012 - 15,5% годовых, в 2013 г. - 15,5% годовых, в 2014 г. - 16% годовых.

При расчете пеней за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов по нему ответчик применил двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в тот период - 16,5% годовых.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки обоснованно уменьшил размер неустойки в связи с тем, что неустойка не может являться способом обогащения одной стороны за счет другой.

Из заявленных требований следует, что задолженность по кредиту и процентам по кредиту составляет 5 303 659 руб., а размер неустойки за 1,5 года просрочки составляет в совокупности 5 325 732 руб., что составляет 67% годовых и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным довод ответчика о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, и удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 922 036 руб. 49 коп. - за просрочку возврата кредита за период с 26.12.2013 по 28.07.2015 и 10 738 руб. 60 коп. за просрочку уплаты процентов за период с 17.05.2014 по 28.07.2015.

Расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 49 от 25.12.2012 г. между ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) и ИП Аликовой Эллиной заключен договор об ипотеке N 49 от 25.12.2012, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 49 от 25.12.2012 заложено ? доли в праве на нежилое здание (литер А), общей площадью 1 113,8 кв.м, расположенного по адресу г. Владикавказ, ул.Весенняя, д34 "а". Залоговая стоимость имущества установлена пунктом 1.2 договора и составляет 9 891 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога Залогодатель передает в залог Залогодержателю 1/2 доли в праве на нежилое здание (литер А), общей площадью 1 113,8 кв. м, расположенного по адресу г. Владикавказ, ул. Весенняя, д.34 "а".

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога имущество, передаваемое в залог, оценено сторонами в сумме 9 891 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Кодекса существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом положений приведенных норм права и статьи 431 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что стороны в п. 1.3. достигли соглашения в отношении условий договоров залога об оценке имущества, указав его общую залоговую стоимость в пункте 1.2. договора залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом того, что залоговая стоимость имущества, установленная договором ипотеки, сторонами не оспорена, правильно установил начальную продажную цену в размере 9 891 000 руб.

Таким образом, исковые требования в удовлетворенной части иска подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела по указанным ранее основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к нему не принимаются апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, а также требований определения апелляционного суда от 30.08.2016 ответчиком не представлено апелляционному суду надлежащих документальных доказательств в обоснование доводов о выплате ответчиком истцу суммы задолженности по договору и процентов, а также развернутого контррасчета суммы долга, процентов и пени и др., а также доказательств списания задолженности.

Доводы о том, что иск подан неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела. Так иск подписан в установленном порядке представителем по доверенности конкурсного управляющего банка. Требования заявлены в рамках самостоятельного иска в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к нему, в суде первой инстанции не заявлялись. Более того иск о наличии задолженности в части, удовлетворенной судом, в суде первой инстанции ответчиком признавался. С самостоятельной апелляционной жалобой ответчик к суду апелляционной инстанции не обращался.

Доказательств в обоснование своих доводов ни истцом, ни ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 02.06.2016 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.06.2016 по делу N А61-2663/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова