Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-74897/22 по делу N А40-158214/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-158214/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-158214/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

к АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании суммы ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 34 054 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 10.10.2022 по делу N А40-158214/22 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 054 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 Ростами Сюзанна Халиловна заключила договор страхования имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Сколковская, д. 3В, кв. 386, договор страхования N SYS1958505386, В САО "РЕСО-Гарантия" обратился страхователь с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением 17.07.2021 г. застрахованного имущества.

Согласно предоставленным документам, залив произошёл в результате течи горячего водоснабжения в перекрытии между первым этажом, требуются сварочные работы на стояке (зона ответственности ООО "УК "СЕРВИС 24").

Истец в адрес ООО "УК "СЕРВИС 24" направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Из ответа на претензию следует, что 2 гражданская ответственность управляющей компании застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису N 0991R/435/0000006/21. Данное событие САО "РЕСО-Гарантия" было признано страховым случаем.

В соответствии с п. 6 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г. N 4015-I, страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" 27.11.1992 г. N 4015-I, по данному страховому случаю был составлен расчет размера ущерба, согласно которому, ущерб причиненный застрахованному САО "РЕСОГарантия" имуществу составляет 34 054,76 руб.

Истец выплатил страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением, реестрами к нему.

Вынося обжалуемое решение, Арбитражный суд г. Москвы указал, что в соответствии с п. 1.2 Договора страхования гражданской Ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами N 0991R/435/0000008/21 от 25.02.2021 г. договор страхования заключен и действует в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесенным третьим лицам", утвержденным страховщиком 05.04.2019 (далее - Правила страхования).

На основании п. 13 Договора страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными 4 домами N 0991R/435/0000008/21 от 25.02.2021 сторонами, была предусмотрена безусловная франшиза.

В силу п. 13.1 Договора N 0991R/435/0000008/21 от 25.02.2021 безусловная (вычитаемая) франшиза составляет - 30 000 рублей 00 копеек.

Указанная франшиза вычитается из суммы, подлежащей выплате по каждому страховому случаю. Таким образом, договор страхования устанавливает безусловную франшизу для всех страховых случаев, в размере 30 000 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы сторон, произведя проверку расчета суммы долга, принимая во внимание неоплату суммы задолженности, суд произведя перерасчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 4 054,76 руб., с учетом франшизы в размере 30 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что Арбитражный суд г. Москвы не учел, что страховой случай не наступил.

В то же время, данное событие САО "РЕСО-Гарантия" было признано страховым случаем. В соответствии с п. 6 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г. N 4015-I, страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Виновность управляющей компании подтверждается материалами дела, а именно: Актом обследования места залива (аварии) от 27.07.2021 г., Извещением об обеспечении допуска в жилое помещение к месту проведения аварийных работ от имени управляющей компании в адрес собственника квартиры. Залив произошёл в результате течи горячего водоснабжения в перекрытии между первым этажом и подвалом, что является зоной ответственности управляющей компании.

Учитывая, что истец признал произошедшее событие страховым случаем, и последним выплачено страховое возмещение, то у ответчика возникло обязанность по возмещению выплаченной страховой суммы за вычетом франшизы.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-90069/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова