Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-85690/22 по делу N А40-260165/2020

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-260165/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "ПОБЕДА" и ООО "ГЕРМЕС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-260165/20 (102-2176)

по исковому заявлению ООО "ГЕРМЕС"

к ООО "ПОБЕДА"

о взыскании 1 641 585 руб. 32 коп.,

при участии от истца: Назимкина Е.В. по дов. N 60 от 18.05.2022; от ответчика: Бороздин С.В. по дов. от 05.05.2022, Качан Г.В. по дов. от 05.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Победа" (далее также - ответчик) денежных средств в размере 1 641 585 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А40-260165/20, с ООО "Победа" в пользу ООО "Гермес" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 186 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исполнительный лист выдан 24.06.2022.

02.09.2022 ООО "Победа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 245 520 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 заявление ответчика удовлетворено в части взыскания судебных издержек в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, стороны обратились с апелляционными жалобами:

ООО "Победа" просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку заявленная к возмещению сумма в размере 245 520 руб. является разумной. Ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения судебных расходов в связи с незначительной продолжительностью дела;

ООО "Гермес" просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов до 26 446 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в нарушение норм процессуального права, суд не исследовал действительную сложность спора, а также аргументы и контррасчет истца, что привело к взысканию с истца неразумной суммы судебных расходов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и требования.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из заявления ответчика, для защиты нарушенного права в судебном порядке ООО "Победа" 23.04.2021 заключило соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Бороздиным С.В. и ИП Качан Г.В. и понесло расходы, связанные с оплатой их услуг в размере 245 520 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В настоящем случае в подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены следующие доказательства: соглашение от 23.04.2021 об оказании юридической помощи; акты приемки оказанной юридической помощи от 29.08.2022 и от 30.08.2022, платежные поручения: N 446 от 14.09.2021 на сумму 25 000 руб., N 447 от 14.09.2021 на сумму 25 000 руб., N 461 от 17.09.2021 на сумму 30 000 руб., N 462 от 21.09.2021 на сумму 15 000 руб., N 8 от 28.12.2021 на сумму 15 000 руб., квитанции о внесении в кассу ННО "КА "Первомайская" денежных средств за оказание юридической помощи адвокатом Бороздиным С.В.: N 005809 от 29.12.2021 на сумму 35 000 руб., N 005834 от 20.02.2022 на сумму 40 000 руб., N 005878 от 20.05.2022 на сумму 45 000 руб., N 005944 от 31.08.2022 на сумму 5 000 руб. N 001970 от 20.10.2022 на сумму 25 000 руб. и другие доказательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, оценив фактический объем совершенных представителями ответчика действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела в суде, принимая во внимание принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правомерному выводу о том, что сумма в размере 100 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ООО "Победа", связанных с рассмотрением настоящего дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы истца о том, что суд неправомерно взыскал с ООО "Гермес" судебные расходы в неразумном размере 100 000 руб., поскольку ответчиком не доказана связь между понесенными расходами и фактически оказанными услугами, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 23.04.2021 ответчик заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Бороздиным С.В. и ИП Качан Г.В., по условиям которого ООО "Победа" в качестве доверителя поручило, а адвокат Бороздин С.В. и ИП Качан Г.В. в качестве поверенных приняли на себя обязанность оказать юридическую помощь в объёме и на условиях, оговоренных в соглашении.

Пунктом 2.1.1 соглашения от 23.04.2021 стороны определили следующие обязанности поверенных: представлять интересы доверителя при рассмотрении судом дела N А40-260165/2020, возбужденного Арбитражным судом г. Москвы по иску ООО "Гермес" к доверителю о взыскании 1 641 585 руб. 32 коп. Для исполнения данного поручения поверенные обязаны изучать обстоятельства дела, составлять необходимые для защиты интересов доверителя документы по вопросам материального или процессуального права, в том числе отзывы, заявления, пояснения, ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы, возражения на апелляционные и кассационные жалобы и др., а также защищать интересы доверителя в заседаниях Арбитражного суда г. Москвы, а при необходимости - судов апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 3.1.3 соглашения от 23.04.2021 стороны предусмотрели следующие расценки (тарифы):

изучение обстоятельств спора и составление отзыва на исковое заявление - 15 000 руб.;

составление правовых документов (возражений, уточнений, пояснений, жалоб, ходатайств и других) - от 5 000 руб. до 15 000 руб.;

представительство в арбитражном суде первой инстанции - 25 000 руб. за один день с учетом выезда в Арбитражный суд города Москвы. Представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 30 000 руб. за один день с учетом выезда в арбитражный апелляционный суд (г. Москва).

Факт оказания поверенными юридических услуг предусмотренных соглашением в полном объеме, подтверждается актами приемки оказанной юридической помощи от 29.08.2022 и от 30.08.2022, а также материалами дела, в том числе отзывом на исковое заявление и дополнениями к нему (том 1 л.д.93-100), письменными пояснениями на доводы истца (том 1 л.д.131-133, том 2 л.д.19-23), протоколами судебных заседаний Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, 24.06.2021, 26-30.08.2021, от 11.11.2021 (том 1 л.д.128, л.д.138, л.д.143-144, л.д.148), от 20.01.2022, от 17.02.2022 (том 2 л.д.9, л.д.63), отзывом на апелляционную жалобу (том 2 л.д.73-75), протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции (том 2 л.д.78) и другими материалами дела.

Ссылки истца на то, что оплата за определенные услуги была произведена ответчиком в адрес ИП Качан Г.В., в то время как услуги фактически оказаны адвокатом Бороздиным С.В. и наоборот, отклоняются апелляционным судом, поскольку поверенными по спорному соглашению являются и адвокат Бороздин С.В. и ИП Качан Г.В.

При этом в пункте 3.1.3 соглашения (абзац четвертый), стороны договорились, что при исполнении соглашения поверенные будут самостоятельно принимать решения о персональном разделении между собой состава и объема оказываемых услуг.

Факт оплаты ответчиком услуг поверенных в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

платежным поручением N 446 от 14.09.2021 на сумму 25 000 руб. Назначением платежа: оплата по счету N 2-23/04/21 от 25.08.2021, оказание юридических услуг по делу N А40-260165/2020, заседание от 26.08.2021;

платежным поручением N 447 от 14.09.2021 на сумму 25 000 руб. Назначение платежа: оплата по счету N 3-23/04/21 от 01.09.2021, оказание юридических услуг по делу N А40-260165/2020, заседание от 30.08.2021;

платежным поручением N 461 от 17.09.2021 на сумму 30 000 руб. Назначением платежа: оплата по счету N 1-23/04/21 от 09.07.2021 оказание юридических услуг по делу N А40-260165/2020. Счет N 1-23/04/21 от 09.07.2021 выставлен на сумму 70 000 руб., оплачен данным платежным поручением частично;

платежным поручением N 462 от 21.09.2021 на сумму 15 000 руб. Назначение платежа: оплата по счету N 1-23/04/21 от 09.07.2021 оказание юридических услуг по делу N А40-260165/2020. Счет N 1-23/04/21 от 09.07.2021 выставлен на сумму 70 000 руб., оплачен данным платежным поручением частично;

платежным поручением N 8 от 28.12.2021 на сумму 15 000 руб. Назначение платежа: оплата по счету N 4-23/04/21 от 09.11.2021 оказание юридических услуг по делу N А40-260165/2020. Счет N 4-23/04/21 от 09.11.2021 выставлен на сумму 25 000 руб., оплачен данным платежным поручением частично;

квитанцией N 005809 от 29.12.2021 за оказание юридической помощи по делу N А40- 260165/2020 оплачено 35 000 руб., в том числе: доплата по счету N 1-23/04/21 от 09.07.2021 в сумме 25 000 руб., доплата по счету N 4-23/04/21 от 09.11.2021 в сумме 10 000 руб.;

квитанцией N 005834 от 20.02.2022 за оказание юридической помощи по делу N А40-260165/2020 оплачено 40 000 руб. по счету N 5-23/04/21 от 18.02.2022;

квитанцией N 005878 от 20.05.2022 за оказание юридической помощи по делу N А40-260165/2020 оплачено 45 000 руб. по счету N 6-23/04/21 от 20.05.2022;

квитанцией N 005944 от 31.08.2022 за оказание юридической помощи по делу N А40-260165/2020 оплачено 5 000 руб.;

квитанцией N 001970 от 20.10.2022 за оказание юридической помощи по делу N А40-260165/2020 оплачено 25 000 руб.

Таким образом, факт несения ООО "Победа" при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Отклоняя доводы ООО "Гермес" о том, что взысканные судебные расходы носят неразумный и чрезмерный характер, о том, что суд не исследовал действительную сложность спора, аргументы и контррасчет истца, а также доводы ООО "Победа" о том, что суд неправомерно уменьшил сумму, подлежащих взысканию судебных расходов до 100 000 руб. в связи с незначительной продолжительностью дела, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 3, 35 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае общая сумма судебных расходов ответчика, составила 245 520 руб. Применительно к данному делу наличие расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, определив сумму судебных расходов в размере 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции не были сделаны выводы о необходимости уменьшения суммы судебных расходов в связи с незначительной продолжительностью и несложностью дела.

Напротив, суд при установлении разумных пределов, подлежащей взысканию суммы судебных расходов, учитывал ложность и продолжительность судебного спора.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, не представляет доказательств разумности и соразмерности расходов в сумме 245 520 руб.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что, заключая договор оказания юридических услуг, заявитель вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, заявляя о взыскании таких средств в качестве судебных расходов, заявитель обязан доказать их разумность и соразмерность.

Вопреки доводам сторон, суд первой инстанции при вынесении судебного акта, учитывал принцип разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, принял во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, временные затраты и необходимость экономного расходования денежных средств.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов носит чрезмерный характер не представлено.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. Данная сумма соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Приведенные сторонами в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-161480/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров