Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-86840/22 по делу N А40-129186/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-129186/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Газэнергобанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022

по делу N А40-129186/22 по иску (заявлению) публичного акционерного общества

"ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к CREDIT SUISSE AG

третьи лица:

1. JSC UZAUTO MOTORS AS

2. JSC UZAUTOSANOAT

3. JSC UZAUTO MOTORS

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Московченко Т.А. по доверенности от 15.12.2021;

от ответчика: Орешин Е.И., Белоцерковская Е.М. по доверенности от 04.08.2022, Балгабаева Г.Б. по доверенности от 01.12.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от АО "Газэнергобанк": не явилось, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к CREDIT SUISSE AG (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 038 819,44 Евро.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены JSC UZAUTO MOTORS AS,JSC UZAUTOSANOAT, SC UZAUTO MOTORS POWERTRAIN.

В процессе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции представлено заявление о вступлении в дело в качестве соистца АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" (далее - заявитель), о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 Евро, процентов по состоянию на 19.04.2022 в размере 120 972,23 Евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 18.11.2022 АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" отказано во вступлении в дело в качестве соистца.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают определение законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело соистца не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Пунктом 4 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 7 статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу рассматриваемых норм права соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие, либо однородные права. Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

В рассматриваемом случае соучастие АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК", ссылающегося на то, что он является кредитором по Соглашению о предоставлении синдицированного кредита от 27.11.2020 так же, как и истец, не является обязательным; существо правоотношений АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" с ответчиком не является тождественным правоотношениям сторон настоящего спора, что исключает обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно установлено судом первой инстанции, безусловных доказательств того, что в отношении заявителя фактически введены меры ограничительного характера, в материалы дела не представлено.

При этом отклонение ходатайства заявителя о вступлении в дело в качестве соистца не нарушает его прав, поскольку не лишает возможности обратиться в компетентный суд за защитой своих нарушенных прав с самостоятельными требованиями в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, выбрав надлежащий способ защиты.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-129186/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

А.С. Сергеева